Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2019 по иску Дементьева Александра Константиновича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о возложении обязанности по заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дементьева А.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев А.К. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ПАО "МРСК Северо-Запада", просил возложить на ответчика обязанность по заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в мае 2018 г. он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение, передал документы о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик предъявил истцу требование о передаче ряда документов, в том числе, о регистрации права сособственника на объекты недвижимости, его согласие на технологическое присоединение.

Считает необоснованным требование ответчика о предоставлении документов о праве второго собственника в праве общей долевой собственности. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, необходимости проживания в стесненных условиях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Дементьева А.К. отказано.

В кассационной жалобе Дементьевым А.К. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дементьев А.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 246 га, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 260 метрах на юго-восток от "адрес" (далее - земельный участок). Собственником других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Дементьев "данные изъяты"

28 мая 2018 г. Дементьев А.К. обратился в ПАО "МРСК Северо- Запада" ПО "Архангельские электрические сети" с заявкой на технологическое присоединение (увеличение мощности) к электрическим сетям жилого дома.

29 мая 2018 г. в электронной заявке Дементьев А.К. указал о своём желании осуществить присоединение энергоприемников для обеспечения энергией жилого дома.

31 мая 2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости приложения к заявке согласия и документов всех собственников жилого дома.

13 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал о невозможности представления документов второго собственника, а также о своей нуждаемости в технологическом присоединении не дома, а временной постройки на земельном участке.

Сведений о наличии надлежаще оформленной заявки о присоединении иного строения и его постройке на земельном участке истца материалы дела не содержат.

21 августа 2018 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" направило истцу уведомление об аннулировании заявки ввиду непредоставления заявителем документов.

28 августа 2018 г. Дементьев А.К. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о незаконности действий по отказу в заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 309, 401, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), исходил из того, что Дементьевым А.К. к заявке на технологическое присоединение не представлен полный пакет документов, а также не было получено согласие второго сособственника на технологическое присоединение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что для разрешения вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям (изменении категории надежности) объекта заявителю необходимо направить в адрес сетевой организации заявку, которая должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 9 Правил технологического присоединения, с приложением документов в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в том числе, копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Поскольку истец обладает имуществом (жилым домом и земельным участком) на праве общей долевой собственности, то порядок использования системы электроснабжения, а также распределения присоединенной мощности должен быть определён соглашением всех участников долевой собственности данного имущества в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, установленном судом.

Следовательно, заявитель, обладающий имуществом на праве общей долевой собственности, вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в случае наличия согласия всех участников долевой собственности данного имущества. Такое технологическое присоединение должно носить однократный характер.

Доводы кассационной жалобы Дементьев А.К. о том, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена передача ответчику документов на собственность и согласия долевого собственника на технологическое присоединение, испрашивать согласие долевого собственника на подключение нагревательного котла, расположенного вне жилого дома, не является обязанностью одного из собственников признаются несостоятельными, поскольку использование объектов недвижимости сособственниками осуществляется по взаимному соглашению, не предоставленному истцом в соответствии нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле второго сособственника опровергаются материалами дела - определением суда от 27 февраля 2019 г, вынесенным в протокольной форме, с учётом мнения лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.198-200).

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи