Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2019 по иску Сангаловой Е. С. к ООО "проект: Псков" о признании права собственности, по кассационной жалобе Сангаловой Е. С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от14 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Сангаловой Е.С, её представителя адвоката Мазаева О.А, предъявившего ордер АN1820674 от 02.12.2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "проект: Псков" о признании права собственности на квартиру N N, расположенную в "адрес", и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.04.2012 между ней и ООО "СтройКомфорт-Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной в "адрес", согласно которому продавец (ООО "СтройКомфорт-Плюс") обязуется уступить, а она (покупатель) обязуется принять в полном объеме права (требования) на данную квартиру

Застройщиком вышеназванного дома являлось ООО "проект: Псков", ООО "СтройКомфорт-Плюс" - осуществляло подрядные работы по строительству дома.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.6 данного договора, в размере 1 575 000 руб. ею исполнены в полном объеме.

На основании приказа N 3 от 18.12.2015 конкурсного управляющего ООО "проект: Псков" она была вселена в указанную квартиру, в которой проживает по настоящее время с двумя детьми, однако право собственности на квартиру до сих пор не зарегистрировано.

Исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры, приказа о вселении, фактических действий сторон ей были переданы имущественные права на квартиру, в связи, с чем у неё имеются все основания для признания за ней права собственности на квартиру. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 1 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от14 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сангаловой Е.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сангаловой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "проект: Псков" и ООО "СтройКомфорт-Плюс", извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2012 между истцом и ООО "СтройКомфорт Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в доме "адрес", стоимость которой определена сторонами в размере 1 575 000 руб.

В соответствии с п.1 данного договора стороны обязались в будущем заключить договор уступки прав требований, основные условия которого, определены в предварительном договоре.

Согласно п.2 этого договора ООО "СтройКомфорт Плюс" обязуется уступить, а истец обязуется принять в полном объеме права (требования) на указанную квартиру, которая будет принадлежать данной организации на основании договора участия в долевом строительстве.

Основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Передача истцом денежных средств в размере 1 575 000 руб. ООО "СтройКомфорт Плюс" по заключенным между ними договорам беспроцентного займа подтверждается квитанциями о внесении истцом указанной суммы в кассу данной организации и не является спорным.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2018 право собственности ООО "проект:Псков" на спорную квартиру зарегистрировано 20.03.2018.

27.03.2018 конкурсным управляющим ООО "проект:Псков" составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО "проект:Псков", в данную опись включена спорная квартира N N, инвентаризационная стоимость -2 653 719, 49 руб.

Решением Псковского городского суда от 25.08.2015 исковые требования истца к ООО "СтройКомфорт-Плюс" ввиду неисполнения последним обязательств удовлетворены, в пользу истца взысканы: долг по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2012 в сумме 1 575 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 01.07.2015 в размере 406 415 руб. и компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб, а всего - 2 191 415 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец уже реализовала своё право на защиту в соответствии с законом, повторное обращение в суд в защиту такого же права, но другим способом в данном случае (истец просит признать право собственности на жилое помещение, за которое судебным решением взысканы денежные средства) не представляется возможным.

Никаких обязательств у ответчика не перед истцом, не перед ООО "СтройКомфорт-Плюс" в отношении спорной квартиры не имеется, поэтому по делу не установлено законных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Ссылку истца на соглашение от 22.12.2015 года, заключённое между истцом и ООО "СтройКомфорт-Плюс" об уступке права требования 1 575 000 руб. с ООО "проект:Псков" как должника, суды полагали несостоятельной, поскольку это соглашение заключено в отсутствие ООО "проект:Псков" и оно противоречит названному выше определению Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2018 по делу N А52- 16\2015, и само по себе не является основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом изложенного, вывод судов об обязательном согласии ООО "проект:Псков" на переход права требования от ООО "СтройКомфорт-Плюс" к Сангаловой Е.С. ошибочен.

Кроме того, суды оставили без внимания, что ООО "проект: Псков" осуществляло строительство жилого дома по адресу: "адрес". Строительство данного дома завершено, и дом сдан в эксплуатацию.

ООО "СтройКомфорт - Плюс" в качестве подрядчика осуществляло на данном объекте строительные работы, в счет оплаты работ было заключено соглашение о резервировании жилых помещений от "26" апреля 2012 года, включая спорную квартиру N N По данному соглашению, после завершения строительства дома, указанная квартира должна быть передана подрядчику.

В апреле 2012 года между Сангаловой Е.С. и ООО "СтройКомфорт - Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в доме по адресу: "адрес", в соответствии с которым продавец (ООО "СтройКомфорт - Плюс") обязуется уступить, а покупатель (Сангалова Е.С.) обязуется принять в полном объеме права (требования) на квартиру N N общей площадью 66.12 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира N - была зарезервирована за ООО "СтройКомфорт - Плюс".

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правовую природу договора следует определять исходя из содержания договора, определяющего предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с ч.1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из пункта 1.1. соглашения от 22.12.2015 года, заключённого между истцом и ООО "СтройКомфорт-Плюс" об уступке права требования на сумму 1 575 000 руб, следует, что Цедент "СтройКомфорт-Плюс" уступает своё право требование к ООО "проект: Псков" возникшее на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу NА52-16/2015. Согласно акту настоящая сделка сторонами исполнена.

Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, признаками ничтожности не обладает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сангаловой Е.С. не может быть признан основанным на нормах закона.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи