Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, гражданское дело N 2-1976/2019 по иску Петрова Сергея Владиславовича к Лощёновой Валентине Антоновне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Петрова Сергея Владиславовича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Блонской В.П. по доверенности от 20 апреля 2018 года, представителя ответчика Протасова А.В. по доверенности от 16 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Лощеновой В.А. и с учетом уточнения требований просил признать договор мены от 02 июня 2016 года недействительным по следующим основаниям:

1) до подписания договора мены ответчиком денежные средства Петрову С.В. не были выплачены в полном объеме (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) оценка стоимости квартиры по договору не соответствует стоимости спорной квартиры (истец находился под влиянием существенного заблуждения - статья178 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) не был вручен экземпляр договора мены, в связи с чем ему не представлялось возможным проверить условия договора (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) в пункте 3 раздела 2 договора имеется техническая ошибка о том, что Петров С.В. обязан уплатить Лощеновой В.А. 50 000 рублей (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в пункте 2 раздела 2 договора имеется техническая ошибка о том, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 310 000 руб. передаются Лощеновой В.А. (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Олонецкого районного суда от 20 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А, Артиева Кристина Александровна, Артиев Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова С.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, полагая, что судом необоснованно было рассмотрено дело с участием истца и в отсутствие представителя истца, а обстоятельства дела исследованы не в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. заключен договор мены, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29.1 кв.м, стоимостью 100 000 руб, а ФИО6 С.В. обязался передать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м, стоимостью 460 000 рублей.

Согласно представленному акту от 02 июня 2014 года квартиры переданы сторонами друг другу в день заключения договора, претензий по передаче предмета договора от сторон не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что действительность сделки неоднократно проверялась в судебном порядке и на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца при личном участии в судебном заседании истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства заключения договора мены между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. неоднократно проверялись в судебном порядке, а потому в силу пункта 2 статьи 61, пункта статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные настоящими судебными актами не могли быть оспорены сторонами по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 30 декабря 2014 года Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от 02 июня 2014 года по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от 02 июня 2014 года, при этом установлено, компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360 000 руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года удовлетворен иск Лощеновой В.А, обременение на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в виде ипотеки в силу закона от 02 июня 2014 года в пользу залогодержателя Петрова С.В. признано отсутствующим.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данными судебными постановлениями установлено, что обязательства Лощеновой В.А. по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки снято, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему спору.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчислен с момента исполнения, а наличие заявления стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения о применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правильно судами учтено и данное основание для отказа в удовлетворении требований.

Не могут послужить основанием для отмены постановленных судебных актов и доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, ходатайство представителя истца об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебном заседании участвовал лично истец и не возражал против рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: