Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", ФИО1, ФИО2 об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мустонена ФИО2 на решение Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Мустонена Г.В. и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, не возражавшей против удовлетворения жалобы, ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Подпорожский городской суд с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", ФИО1, ФИО2, уточнив требования по которому просил установить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 643 кв. метра с кадастровым номером 47:05:0401003:124, расположенный по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", Онежская набережная, "адрес". При проведении землеустроительных работ было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка истца и земельных участков с кадастровым номером 47:05:0401003:302, находящегося в аренде у ФИО1, и с кадастровым номером 47:05:0401003:30, принадлежащего ФИО2

Решением Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд установилграницы принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 643 кв. метра с кадастровым номером 47:05:0401003:124, расположенного по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", Онежская набережная, "адрес".

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:05:0401003:302, расположенного по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", Онежская набережная, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 47:05:0401003:30, расположенного по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", Онежская набережная, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 суд отказал.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район". С ФИО9, Мустонена Г.В. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд нарушил права ответчиков на справедливое судебное разбирательство, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ответчик Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", третье лицо Управление Росреестра по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, вошел в состав земельных участков ответчиков Мустонена Г.В. и ФИО1 и произошло наложение границ земельных участков ответчиков на участок истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, установив границы земельного участка ФИО3 согласно заключению эксперта, одновременно исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 643 кв.м. с кадастровым номером 47:05:0401003:124, расположенным по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", наб. Онежская, "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, г. "адрес", наб. Онежская, "адрес", площадью 594 кв.м, с кадастровым номером 47:05:0401003:30.

"адрес" указанного земельного участка Мустонена Г.В. по результатам межевания увеличилась до 880 кв.м.

Ответчик ФИО1, являющая арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", и собственником жилого дома по адресу: "адрес", Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г. "адрес", наб. Онежская, "адрес", сформировала земельный участок по результатам межевания общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 47:05:0401003:302, а потом приобрела спорный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:05:0401003:302, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды данного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр Экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение границ смежных земельных участков истца и ответчиков. "адрес" наложений, способ разрешения сложившейся ситуации с точки зрения определения на местности границ объектов землеустройства путем перераспределения площади земельных участков с определением координат поворотных точек земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 47:05:0401003:124.

Суд обоснованно согласился с выводами указанного заключения эксперта и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу и взял за основу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не были запрошены и исследованы документы, имеющие правовое значение для данного дела, а именно не исследованы инвентаризационные дела из Подпорожского бюро технической инвентаризации на домовладения, расположенные по адресу: Онежская Набережная "адрес", 31, 32, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушал стороны, установилоснования возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3 и предыдущих собственников.

Также судом не допущено выхода за пределы исковых требований с учетом того, что в исковом заявлении ФИО3 просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 47:05:0401003:302 и 47:05:0401003:30

Последующее исправление описки в части координаты характерной точки: Н5 X 555081, 22 Y 3332655, 21 в решении суда по определению Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет существо решения суда и в это части доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мустонена ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: