Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Шеляпина Павла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Шеляпина Павла Владимировича, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Федорова Г.В, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года сроком на три года, Шеляпина П.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" Чертовской Я.И, действующей на основании доверенности от 1 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "КПЗПА") обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в интересах Шеляпина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" (далее по тексту - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС") о взыскании стоимости автомобиля в размере 730 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате стоимости оценки в размере 3 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 30 марта 2016 г. между ним, как покупателем, и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Октябрьская", как продавцом, договора купли-продажи автомобиля, с установлением гарантийного срока на автомобиль 60 месяцев. Узнав о замене двигателя в ходе производства ремонтных работ, истец обратился к изготовителю за заменой автомобиля, ссылаясь на неоднократно проявляющиеся недостатки автомобиля, существенность недостатка, повлекшего необходимость замены двигателя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований МООЗПП "КПЗПА", действующей в интересах Шеляпина П.В, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП "КПЗПА" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2016 г. между Шеляпиным П.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Октябрьская" заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 150 000 км или сроком эксплуатации равным 60 месяцам.

В период эксплуатации автомобиля Шеляпин П.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Октябрьская" в связи с неисправностями автомобиля.

Обращаясь за ремонтом автомобиля 17 апреля 2017 г, истец указывал на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиль потерял мощность и заглох, при проведении диагностики было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, произведена замена каталитического нейтрализатора (выпускной коллектор - код 285102BWD0).

Обращение к продавцу 7 октября 2017 г. было обусловлено большим расходом масла при эксплуатации автомобиля, при проведении диагностики были выявлены следы моторного масла на передней части блока двигателя и клапанной крышки, течь моторного масла по стыку двигателя и корпуса АКПП, была произведена замена уплотнительного кольца заглушки масляного канала двигателя.

Ссылаясь на потерю мощности с последующим глушением двигателя, истец обратился к продавцу для ремонта 27 июля 2018 г, при проведении работ была произведена замена двигателя в сборе, катализатора (выпускной коллектор - код 285102BWD0) и верхнего кислородного датчика.

Забрав автомобиль из ремонта 10 августа 2018 г, Шеляпин П.В. 13 августа 2018 г. обратился к изготовителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" с заявлением о возврате автомобиля и выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 730 000 руб. со ссылкой на наличие в товаре существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из устранения продавцом недостатков товара, отсутствующих на момент обращения за расторжением договора, установили факт выполнения работ в установленный законом срок, и пришли к выводу о соразмерности стоимости выполненных работ стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Судами при рассмотрении дела верно применены разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о существенности недостатка товара.

Выводы судов основаны вопреки доводам кассационной жалобы истца не на факте несущественности недостатка, а на выборе истцом способа защиты нарушенного права путем выполнения ремонтных работ автомобиля.

Довод истца о неоднократной 17 апреля 2017 года и 27 июля 2018 года замене одной и той же детали, выпускного коллектора, что указывает на существенность недостатка не противоречит выводам судов о выборе истцом способа защиты права с обращением к продавцу для выполнения ремонтных работ, в ходе которых был устранен недостаток товара, на момент обращения к изготовителю о возврате товара автомобиль был исправен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о превышении 45-ти дневного срока выполнения ремонтных работ по обращению от 07 октября 2017 года о повышенном расходе масла, работы по замене уплотнительного кольца заглушки масляного канала двигателя были выполнены 08 октября 2017 года, о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде, проявление данной неисправности вновь, что зафиксировано в заказ-наряде от 27 июля 2018 года не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по заказ-наряду от 7 октября 2017 года.

Доводы о несоразмерности затрат на устранение недостатка с заменой двигателя не нашли своего подтверждения, исходя из представленной стоимости выполненных работ 218 735 рублей при цене автомобиля 730 000 рублей и том обстоятельстве, что работы проводились на основании гарантийных обязательств производителя бесплатно для истца.

Неоднократное выявление различных неисправностей, приводящих к невозможности использования товара по назначению, не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание осознанный выбор истцом способа защиты права с предъявлением ответчику требования о ремонте автомобиля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Неоднократно автомобиль истца в процессе эксплуатации терял мощность с последующим глушением двигателя, истец обращал внимание на значительный расход масла, что отражено в заказ-нарядах ответчика, указанные обстоятельства, очевидные для истца, позволяли выбрать способ защиты права, предусмотренный положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обращаясь к ответчику, истец требовал выполнения ремонтных работ, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о неосведомленности относительно характера недостатка до окончания ремонта, когда стало известно о замене ответчиком двигателя автомобиля не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку из пояснений истца и представленных заказ-нарядов следует, что обращения истца для производства ремонтных работ были вызваны повторяющимися недостатками, с потерей автомобилем мощности во время движения и последующим глушением двигателя, избыточным расходом масла, указанные недостатки, в том числе и их неоднократность, были для истца очевидны и указывались как основания обращения для производства ремонтных работ.

Продолжительность ремонтных работ по заказ-наряду от 27 июля 2018 года с передачей истцу автомобиля 10 августа 2018 года не дает оснований для согласия с доводами истца о неосведомленности относительно характера ремонтных работ по заказ-наряду от 27 июля 2018 года, выполненных с заменой двигателя, принимая во внимание и то обстоятельство, что транспортное средство, как обоснованно указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, передавалось на ремонт именно для устранения недостатка двигателя.

Сведений о выявлении недостатка после проведения ремонтных работ в материалах дела не имеется, в то время как в силу положений подпункта г пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Проведение продавцом по обращению истца ремонтных работ, в результате которых восстановлено техническое состояние автомобиля, в отсутствии сведений о невозможности и недопустимости использования товара не дает оснований для отказа от товара.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: