Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2753/2019 по иску Мансурского Андрея Рустемовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мансурского Андрея Рустемовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения третьего лица-прокурора Федуловой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурский А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что незаконным уголовным преследованием в связи с возбуждением уголовного дела 14 марта 2017 года, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размер 1 4000 000 рублей он просит взыскать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, иск удовлетворен частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мансурского А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей.

В кассационной жалобе Мансурский А.Р. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылается на отсутствие доказательств, что заявленная им сумма является завышенной. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В суд поступили возражения прокуратуры Республики Коми на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От Мансурского А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого по делу судебного акта не имеется.

Частично удовлетворяя требования Мансурского А.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения Мансурскому А.Р. морального вреда в связи с его незаконным преследованием по статье 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в размере 360 000 рублей, суд учитывал нравственный страдания истца, вызванные данными обстоятельствами, также суд учел, что средствами массовой информации был опубликован сюжет о противоправной деятельности истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 марта 2017 года в отношении Мансурского А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

7 сентября 2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года истец по предъявленному обвинению оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал нравственный страдания истца, вызванные обстоятельствами: страх, обида, переживания, нахождение в условиях изоляции от общества, оторванность от семьи, дома, работы. Также суд учел, что средствами массовой информации был опубликован сюжет о противоправной деятельности истца, что подорвало его деловую репутацию, нанесло урон чести, достоинству, имени.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извинения прокурора не являются основанием для изменения размера морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи