Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1161/2019

N 88-2065/2019

Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-221/2019 -55 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " М2-Капитал"

по кассационной жалобе Сурженко Дмитрия Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участкаN 55 Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" обратилось к мировому судье судебного участка N 55 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Сурженко Д.А. суммы долга по сделке- договору об оказании услуг по рекламе и продажи объекта недвижимости N 11012017 от 11 января 2017 года в размере 125 000 рублей, неустойки за период с 7 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 8 852 рубля 74 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 939 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 55 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ 25 марта 2019 года по делу N 2-221/2019-55 о взыскании с Сурженко Д.А. по договору об оказании услуг по рекламе и продажи объекта недвижимости N 11012017 от 11 января 2017 года в размере 125 000 рублей, неустойки за период с 7 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 8 852 рубля 74 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 939 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года возражения Сурженко Д.А. возвращены.

В кассационной жалобе Сурженко Д.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ООО "М2-Капитал" на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с Сурженко Д.А. задолженность по договору оказания услуг от 11 января 2017 года, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств Сурженко Д.А. перед заявителем представлен договор от 11 января 2017 года, в соответствии с условиями которого Продавец (Сурженко Д.А.) предоставляет Агентству исключительное право на оказание услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости. Рекламируемая цена 4 000 000 рублей.

Пункт 3.1. данного договора устанавливает, что оплата по договору составляет 4% от стоимости объекта и оплачивается из средств Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 услуги агентства оплачиваются в день заключение между Продавцом и Покупателем договора отчуждения объекта недвижимости.

К заявлению о выдаче судебного приказа не представлено сведений об отчуждении объекта недвижимости, стоимости объекта недвижимости при заключении договора для определения суммы оплаты вознаграждения.

Также в соответствии с условиями договора, оплата услуг производится покупателем. Сурженко Д.А. в данном договоре выступал как Продавец.

При таких обстоятельствах требования ООО "М2-Капитла" бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу N 2-221/2019-55 о взыскании с Сурженко Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" сумму долга по договору об оказании услуг по рекламе и продажи объекта недвижимости N 11012017 от 11 января 2017 года в размере 125 000 рублей, неустойки за период с 7 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 8 852 рубля 74 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 939 рублей отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "М2-Капитал" разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья