Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1177/2019

N 88-744/2019

Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Захарченя О.Н. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-3485/2018 по исковому заявлению Захарченя Р.И. к Захарченя О.Н. о взыскании суммы долга, установил:

Захарченя Р.И. обратилась в суд с иском к Захарченя О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 09 июня 2016 г. в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей. При подачи иска в суд Захарченя Р.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований 1500000 рублей, со ссылкой на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. ходатайство Захарченя Р.И. удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Захарченя О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", имущество на общую сумму 15000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарченя О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на необоснованное наложение ареста на имущество, не принадлежащее заявителю.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. Приняв во внимание значительный размер долга ответчика, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного гашения долга, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Захарченя О.Н. в размере 1500000 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика о наличии у нее необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном наложении ареста на имущество, не принадлежащее Захарченя О.Н, подлежит, поскольку основан на неверном понимании и толковании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Так, оспариваемым определением суда от 15 октября 2018 г. арест на конкретное имущество Захарченя О.Н. не накладывался, обеспечительные меры были приняты в рамках заявленного ходатайства в пределах заявленных исковых требований на имущество, принадлежащее Захарченя О.Н, в размере 1500000 рублей.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченя О.Н. - без удовлетворения.

Судья