Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смирновой О.В, судей Киреевой И.А, Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2019 по иску Кретова Д.А. к Замятину И.А, Лазуткиной И.В. о взыскании долга наследодателя, встречному иску Замятина И.А. к Кретову Д.А. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Кретова Д.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Лазуткиной И.В. и её представителя Фаттахова Ш.Т.о действующего на основании ордера от 27 ноября 2019 г, доверенности от 1 сентября 2019 г. N 78/325-н/78-2018-14-719, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кретов Д.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Замятину И.А, Лазуткиной И.В, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг наследодателя в размере 8 482 496, 10 руб, государственную пошлину.
В обоснование исковых требований указывал, что 6 марта 2017 г. между ним и Замятиным А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. (далее -договор займа), по условиям которого Замятин А.В. получил от Кретова Д.А. 8 482 496, 10 руб. Срок возврата долга сторонами был установлен до 16 марта 2018 г.
29 января 2018 г. Кретову Д.А. стало известно, что Замятин А.В. умер 20 октября 2017 г. Его наследниками являются сын Замятин И.А. и сестра Лазуткина И.В, принявшие наследство путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства и, как следствие, обязанные в силу закона нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В свою очередь Замятин И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 1 договора займа Замятин А.В. занял у Кретова Д.А. денежные средства в размере 8 482 496, 10 руб, полученные им в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 6 марта 2017 г. (далее - договор цессии), в счёт компенсации за уступку прав требований кредиторской задолженности к ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ".
Считает, что договор займа является безденежным.
Из договора займа следует, что наследодатель Замятин А.В. получил у Кретова Д.А. денежную сумму в размере 8 482 496, 10 руб. В тоже время согласно договору цессии, заключенному в тот же день 6 марта 2017 г. между теми же сторонами, следует, что Замятин А.В. переуступил право требования кредиторской задолженности к ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" Кретову Д.А, получив по договору денежную сумму в размере 8 482 496, 10 руб, о чём была составлена соответствующая расписка.
Считает, что денежные средства Кретовым Д.А. наследодателю Замятину А.В. переданы быть не могли, поскольку они были получены самим заёмщиком по договору цессии. Заимодавец не мог располагать данной денежной суммой, так она во исполнение договора цессии была передана заёмщику Замятину А.В. В связи с чем, просил признать договор займа от 6 марта 2017 г. между Замятиным А.В. и Кретовым Д.А. незаключенным.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г, исковые требования Кретова А.Д. удовлетворены частично: взысканы солидарно с Замятина И.А, Лазуткиной И.В. в пользу Кретова Д.А. денежные средства в размере 310 518, 25 руб, с Замятина И.А. в пользу Кретова Д.А. - государственная пошлина 3 152, 50 руб, с Лазуткиной И.В. в пользу Кретова Д.А. - государственная пошлина 3 152, 50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Замятина И.А. к Кретову А.Д. о признании договора займа незаключенным отказано.
В кассационной жалобе Кретовым Д.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору цессии цедент Замятин А.В. уступает, а цессионарий Кретов Д.А. принимает в полном объеме право требования кредиторской задолженности к ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ", установленное в размере 8 482 496, 10 руб. определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 г, от 22 августа 2016 г. по делу N А83-6016/2010 и включенное в реестр требований кредиторов должника ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" в третью очередь. Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 8 482 496, 10 руб.
Согласно договору займа заёмщик Замятин А.В. занял у заимодавца Кретова Д.А. полученные им в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии денежные средства в размере 8 482 496, 10 руб. в счёт компенсации за уступку прав требования кредиторской задолженности. Срок возврата долга определён через 1 год и 10 дней, то есть 16 марта 2018 г. Согласно пункту 7 договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заёмщику денег, то есть с 6 марта 2017 г. В силу пункта 16 договор считается заключенным с момента подписания его сторонам договора.
6 марта 2017 г. Замятин А.В. выдал Кретову Д.А. расписку в получении денежных средств (компенсации) по договору цессии в размере 8 482 496, 10 руб.
20 октября 2017 г. Замятин А.В. умер, ответчики являются его наследниками по закону.
Постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. по делу N А83-6016/2010 установлено, что ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" погасило задолженность в размере 8 482 496, 10 руб. перед первоначальным должником Замятиным А.В. В признании Кретова Д.А. правопреемником конкурсного кредитора отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кретова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), исходил из того, что Замятиным А.В. денежные средства в счёт погашения долга, переданного по договору цессии, в установленный законом срок не возвращены, доказательств обратного не представлено. Вследствие чего наследники в солидарном порядке обязаны нести ответственность перед займодавцем в пределах стоимости наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 929?11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Вишневый сад", участок 71 (далее - земельный участок), определённой в соответствии с его кадастровой стоимостью в размере 310 518, 25 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Замятина И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса, пришёл к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что договор займа являлся безденежным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в неназначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка в отсутствии спора между сторонами о несоответствии кадастровой стоимости наследственного имущества его рыночной стоимости.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства истца по первоначальному иску о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём трёхэтажного садового дома, ввиду недоказанности уважительности причин непредоставления письменных доказательств суду первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Кретов Д.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении объёма и стоимости принятого наследниками наследственного имущества - невключении в состав наследства нежилого здания, садового дома с кадастровым номером 91:02:006004:512, общей площадью 230, 8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Вишневый сад", участок 71 (далее - садовый дом) и неустановлении рыночной стоимости земельного участка и садового дома.
Из системного толкования положений статей 128, 1112, 1113, части 1 статьи 1175, 1181 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (дату смерти наследодателя) имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в гран
