Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1187/2019

N 88-776/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года по делу N 2-1013/2016 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, установил:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1013/2016.

03 апреля 2019 года в адрес суда от АО "Балтийский завод" поступила частная жалоба на определение от 07 сентября 2018 года с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года восстановлен АО "Балтийский завод" срок на подачу частной жалобы на определение от 07 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется в связи со следующим.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом.

Разрешая ходатайство АО "Балтийский завод" о восстановлении процессуального срока для обжалования определения районного суда от 07 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании 07 сентября 2018 года, об удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель узнал только 01 апреля 2019 года с сайта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, при том, что сведения о надлежащем направлении судом и получении ответчиком копии определения от 07 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, о чем мотивированно указал в апелляционном определении.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья