Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1207/2019

N 88-848/2019

Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Медникова В.М. на решение мирового судебного участка N86 города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по делу N2-37/2019-86 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Бригантина" к Медникову В.М. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Бригантина" обратилось в суд с иском к Медникову В.М. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам за 2015-2017 годы в размере 10348 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что Медников В.М. является членом СНТ "Бригантина" и имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N. В период с 2015 по 2017 годы Мельниковым В.М. оплата членских и целевых взносов не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. исковые требования СНТ "Бригантина" удовлетворены частично, с Медникова В.М. в пользу СНТ "Бригантина" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 10348 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медников В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Бригантина" расположено по адресу: "адрес" Медников В.М. является членом СНТ "Бригантина" и имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решениями общего собрания членов СНТ "Бригантина" от 06 июня 2015 г, 12 июня 2016 г, 15 июля 2017 г. установлены членские и целевые взносы за 2015 год в размере 11500 рублей, за 2016 год - 8000 рублей, за 2017 год - 15000 рублей. При этом, протоколом общего собрания от 15 июля 2017 г. срок уплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года, а с 1 января последующего года для неплательщиков введен повышенный взнос - с каждой неоплаченной тысячи 200 рублей, каждый последующий календарный год сумма взноса увеличивается еще на 20%.

Судом установлено, что произведенные ответчиком платежи в счет оплаты взносов учтены в расчете истца, однако за период с 2015 по 2017 годы у ответчика имеется задолженность в размере 10348 рублей 85 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом Товарищества, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Бригантина".

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ "Бригантина", в нарушение своих обязательств уплату членских и целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед СНТ "Бригантина" в сумме 10348 рублей 85 копеек, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом было установлено, что ответчик знал о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, однако добровольно ее не погасил, допустив просрочку в уплате, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей 27 копеек.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми СНТ "Бригантина" решениями о взыскании членских и целевых взносов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого судебного акта оформленные протоколами общих собраний СНТ "Бригантина" указанные решения не были признаны в установленном законом порядке недействительными, а потому были правомерно положены мировым судьей в его основу. На ничтожность указанных решений собраний при рассмотрении дела по существу ответчик не ссылался.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом представлен ненадлежащий расчет взыскиваемых сумм, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых указано, что СНТ "Бригантина" представляло расчет задолженности ответчика, который был проверен мировым судьей, признан арифметически верным и обоснованно положен в основу решения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

По существу, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судебного участка N86 города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медникова В.М. - без удовлетворения.

Судья