Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2019 по иску Малаховой Клавдии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Малаховой Клавдии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения Малаховой К.В. и ее представителя Вишневского А.В, поддержавших жалобу, установила:

Малахова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 3 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку имеющиеся у автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Фролышев А.Н. N 79-08-18 от 28 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение - 57 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку - 128 180 руб. (за период с 27 июля 2018 г. по 12 апреля 2019 г.), расходы по оформлению доверенности - 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб, а также штраф.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Кудрявцев М.В.

Решением Великолукского городского суда Псковоской области от 12 апреля 2019 г. иск Малаховой К.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Малаховой К.В. страховое возмещение - 49 300 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 24 650 руб, в возмещение судебных расходов - 10 000 руб.

С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 3 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Великолукского городского суда от 12 апреля 2019 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой К.В. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Взыскана с Малаховой К.В. в пользу ООО "РСО "ЕВРОИНС" стоимость проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 19 984 руб.

В кассационной жалобе Малахова К.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявляя настоящий иск, Малахова К.В. ссылалась на то, что 3 июля 2018 г. по пр.Гагарина в г.Великие Луки Псковской области по вине водителя Кудрявцева М.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2848 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС", которое на ее обращение о возмещении материального вреда в письме от 2 августа 2018 г. сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля Мицубиси Лансер обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на заключение ООО "Эксперт П.В.П" о результатах транспортно-трасологического исследования.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в Экспертно - аналитический центр безопасности дорожного движения ИП Фролышев, который определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заключение которого она представила ответчику вместе с повторной претензией.

Однако, на повторную претензию истца 2 октября 2018 г. ответчик вновь ответил отказом, ссылаясь на те же обстоятельства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта ООО "НЭКЦ "Эксперт 60 г.Псков", полученное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2018 г. с участием автомобиля ГАЗ 2848, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Великие Луки в материале проверки от 3 июля 2018 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также наличием в нем противоречий, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 149/ПС-2, 150/ПС-2 от 30 августа 2019 г. повреждения автомобилей не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2018 г. в процессе непрерывного развития событий одной дорожно-транспортной ситуации.

Оценив заключение эксперта ООО "НЭКЦ "Эксперт 60 г.Псков" и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а поэтому решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, отразив результаты оценки в обжалуемом судебном постановлении, мотивировав свои выводы о том, почему заключение повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы принято во внимание в качестве обоснования выводов о недоказанности факта наступления страхового случая, и почему отвергнуты иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Клавдии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи