Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Киреевой И.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2019 по иску Шутов А.А. к Гладилина Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Гладилиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов А.А. обратился в суд с иском к Гладилиной Н.А, просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0010207:146 по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа (далее - земельный участок), самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести строение за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. (далее - решение суда от 8 ноября 2016 г.), признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 2 октября 2014 г, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия и Назарьиным В.Н, и договор купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2014 г, заключенный между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок частично сформирован за счёт береговой полосы водного объекта общего пользования - озера Пряжинское. При рассмотрении дела судами не был решён вопрос о возведенном жилом доме на земельном участке, который расположен в границах земель общего пользования, что не соответствует статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и нарушает право истца.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шутова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова А.А. о сносе постройки. В отменённой части принято новое решение: на Гладилину Н.А. возложена обязанность по освобождению территории береговой полосы водного объекта - озера Пряжинское - от расположенного на ней здания - жилого дома (или при наличии технической возможности его части) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом, строение) в течение трёх месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения. С Гладилиной Н.А. в пользу Шутова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладилиной Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент возведения в 2015 г. жилого дома земельный участок с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, ранее имевший разрешённое использование "для строительства и эксплуатации эллинга (лодочного гаража)", изменённое на разрешённое использование "отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка" принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 г, заключенного с Назарьиным В.Н. и признанный в последующем решением суда от 8 ноября 2016 г. недействительным.

23 апреля 2018 г. между Гладилиной Н.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 405 кв.м, с разрешённым использованием - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка, сроком на 49 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 5 декабря 2014 г. Правовые последствия, установленные Пряжинским районным судом в решении от 8 ноября 2016 г, на момент завершения строительства отсутствовали. С учётом содержания абзаца второго части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом не может быть признан самовольной постройкой и, как следствие, требование о его сносе удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части сноса жилого дома, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. указала на доказанность факта самовольного занятия и использования ответчиком части береговой полосы водного объекта для размещения жилого дома. Незаконные действия Гладилиной Н.А. препятствуют свободному доступу граждан, в том числе истцу, к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушают режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, территорией общего пользования. Избранный способ защиты соразмерен нарушенному праву истца, предусмотрен статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и направлен на его восстановление.

Признание возведённого ответчиком здания самовольной постройкой не может рассматриваться как способ восстановления права, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении материально-правового требования о сносе строения. Вследствие чего решение в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 6 Водного кодекса, статьям 60, 62, 76 Земельного кодекса.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Гладилина Н.А. в кассационной жалобе указывает на недоказанность реального нарушения права истца возведением жилого дома в береговой полосе водного объекта. Сам по себе факт частичного расположения строения на территории общего пользования не влечёт сноса постройки, в том числе по причине добросовестности ответчика.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признается территория, используемая беспрепятственно неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта использования ответчиком части береговой полосы водного объекта для размещения жилого дома.

Как следует из материалов дела, часть возведённого Гладилиной Н.А. на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома находится в пределах береговой полосы водного объекта - озера Пряжинское, а именно на расстоянии менее 20 метров от береговой линии.

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела N 21-123/2019 в отношении Гладилиной Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО "Горизонт-Сервис" и ИП Преображенского А.С. от 8 ноября 2017 г, протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 г, составленным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отношении Гладилиной Н.А.

Указанные доказательства исследовались судом, не оспаривались сторонами, не заявлявшими ходатайств о назначении судебной экспертизы и, как следствие, квалифицированы письменными доказательствами, оцениваемыми в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Следовательно, Шутов А.А, имеющий право на обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, вправе требовать устранения нарушения его прав в указанной части.

Ответчик, указывая на то, что жилое здание не является самовольной постройкой, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений, не оспаривал факт расположения части возведенной постройки в пределах береговой полосы водного объекта, вследствие чего судом обосновано и законно удовлетворены исковые требования на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи