Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по исковому заявлению Гецевича Валерия Викторовича к Щипакину Руслану Валерьевичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Щипакина Руслана Валерьевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Гецевича В.В, представителя истца Грибуковой Л.Н, представителя ответчика Борисова В.А, третьих лиц Белова А.В, Степанова С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гецевич В.В. обратился в суд с иском к Щипакину Р.В. об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 38744 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", однако не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку проход и проезд к его участку от дороги общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Щипакину Р.В, и через земельный участок с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, и с которыми у истца нет спора относительно возможности прохода и проезда через этот земельный участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года исковые требования Гецевича В.В. удовлетворены частично.

Суд установилправо ограниченного пользования (сервитут) площадью 417 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Щипакину Р.В, в пользу Гецевича В.В. с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов N 670/16 от 24 декабря 2018 года ООО "Центр судебной экспертизы", а именно: "данные изъяты".

Установил Гецевичу В.В. годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов N 670/16 от 24 декабря 2018 года ООО "Центр судебной экспертизы", в пользу Щипакина Р.В. в размере 958 рублей.

Отказал Гецевичу В.В. в удовлетворении требований к Щипакину Р.В. в остальной части.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года решение изменено в части установления платы за сервитут, с установлением Гецевичу В.В. в пользу Щипакина Р.В. платы за предоставление права пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N площадью 417 кв.м по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 670/16 от 24 декабря 2018 года, в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, уплачиваемых ежегодно не позднее 5 апреля текущего года; за 2019 год ежегодная плата устанавливается не позднее 5 апреля 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипакин Р.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт наличия альтернативного проезда к земельному участку истца; вопреки выводам суда заключение эксперт не содержит вывода о том, что организация проезда через земли лесного фонда невозможна; строительство дороги через земельный участок лишает его возможности в использовании своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением; истцом не было представлено доказательств, почему дорога не может быть проложена через иные земельные участки соседних (смежных) с истцом и ответчиком землепользователей; материалы дела не содержат доказательств наличия спора или чинения препятствий иными смежными с истцом землепользователями; требование истца к ответчику об установлении сервитута является фактическим перекладываем обязанностей местного муниципального органа по строительству дороги на гражданина Щипакина Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и его представитель, третье лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из мате6риалов гражданского дела, Гецевичу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 744 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы.

Щипакину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 047 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N находится земельный участок площадью 36 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Спора о возможности прохода и проезда истца через земельный участок с кадастровым номером N, долевые собственники которого привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 670/16 от 24 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером N отделен от дорог общего пользования участками с другими кадастровыми номерами, а также лесным массивом, в связи с чем проход и проезд к земельному участку без установления права ограниченного пользования иными земельными участками обеспечен быть не может.

Варианты организации проезда к участку с кадастровым номером N как единому участку, расположенному внутри жилой застройки, учитывающие необходимые землеустроительные и градостроительные требования, а также ситуационное расположение объектов на территории, обозначены в реестровых границах двух участков с кадастровыми номерами N и N.

Экспертами предложены 2 варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Щипакин Р.В.) для использования земельного участка N (Гецевич В.В.) как единого земельного участка и как территории, на которой возможна организация жилой застройки участков площадью 600 (или более) кв.м: по первому варианту проезд к единому земельному участку (ширина дороги 3, 5 м) в границах участка с кадастровым номером N будет ограничен точками 1-24 и иметь площадь 417 кв.м. Годовая стоимость сервитута составит 958 рублей; по второму варианту проезд к территории, в границах которой возможна организация жилой застройки (ширина дороги 7 м) в кадастровых границах участка с кадастровым номером N будет ограничен точками 1-19 и иметь площадь 772 кв.м. Годовая стоимость сервитута составит 1 773 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно выводом которого иного варианта прохода к земельному участку истца без установления права ограниченного пользования обеспечено быть не может, пришел к выводу об установлении наименее финансово и технически затратного способа обеспечения доступа к земельному участку.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнив решение в части установления срока внесения Гецевичем В.В. в пользу Щипакина Р.В. платы за сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении предложенных вариантов установления сервитута по суды верно, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценили указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута (оба через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику), приняли во внимание исторически сложившиеся, существующие на местности варианты проезда к земельному участку.

Указание заявителя о том, что экспертом предложен альтернативный для обеих сторон вариант сервитута не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам заключения экспертизы и фактически свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализации своего права пользования принадлежащим им земельным участком, были предметом оценки судов.

Судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела установлено, что проход/проезд на земельный участок истца с земель общего пользования отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипакина Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: