Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2019 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Кофен Татьяне Павловне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кофен Татьяны Павловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Кофен Т.П. и ее представителя адвоката Дрогалова В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Кофен Татьяне Павловне о взыскании убытков в размере 327057 рублей 31 копейки, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Кофен Т.П. просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ФНС обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ИП Кофен Т.П. Определением арбитражного суда заявление ФНС России было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а в последующем процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 305444 рублей 93 копеек и понесенные расходы в размере 21612 рублей 38 копеек. Истец исполнил определение суда. Полагая, что данные денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. исковые требования ФНС были удовлетворены, с Кофен Т.П. в пользу ФНС взысканы понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве убытки в размере 327057 рублей 31 копейки. Также с Кофен Т.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6470 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кофен Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель Федеральной налоговой службы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истец не представил, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом, Кофен Т.П. являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе хозяйственной деятельности ИП Кофен Т.П. не оплачивала налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, действующей на основании доверенности от ФНС России, в связи с наличием у ИП Кофен Т.П. просроченной задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кофен Т.П. несостоятельным (банкротом).

Неисполненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам и постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества должника подробно перечислены в определениях арбитражного суда от 22.05.2015 и 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-1975/2015 от 22.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кофен Т.П. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" Плющенко Вячеслав Владимирович. Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов в размере 88367 рублей 79 копеек основной долг, 13103 рубля 48 копеек пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 06.11.2015 в реестр кредиторов ИП Кофен Т.П. включено требование ФНС в размере 33180 рублей 39 копеек, в том числе 20727 рублей 53 копейки основной долг, 12452 рубля 86 копеек пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении ИП Кофен Т.П. введена процедура реализации имущества.

На основании статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) завершена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 09.09.2016 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ИП Кофен Т.П.

Арбитражный управляющий Плющенко В.В. обратится в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 305444 рублей 93 копеек и понесенных расходов в размере 21612 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Плющенко В.В, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Плющенко В.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано с ФНС России вознаграждение в размере 305444 рублей 93 копеек и понесенные расходы в размере 21612 рублей 38 копеек.

30 марта 2017 г. определением арбитражного суда совершено процессуальное правопреемство, арбитражный управляющий Плющенко В.В. заменен правопреемником ? ООО "Инженерно-строительная компании "Ингерманландия".

МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 305444 рублей 93 копеек и 21612 рублей 38 копеек понесенных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 N405514.

Кофен Т.П. в 2018 году обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 г, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако апелляционным судом было отказано в восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), хотя обладал явными признаками несостоятельности, факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что МИФНС допустило нарушения порядка обращения с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку правомерность действия МИФНС при обращении с таким заявлением была предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ответчика.

Оснований для применения положений статьи 404 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрели, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов и сборов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик была извещена о дате рассмотрения дела несвоевременно, что привело нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на 21 марта 2019 г, когда было вынесено решение по делу, ответчику Кофен Т.П. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу регистрации, которая ей не была получена (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При добросовестной реализации процессуальных прав Кофен Т.П. не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства Кофен Т.П. об отложении слушания дела несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелась возможность заключить соглашение с другим адвокатом на момент извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции, а сам факт нахождения в отпуске адвоката не является уважительной причиной и не препятствует направлению в суд иного представителя.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кофен Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи