Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21226/2018 по иску Бодака Ивана Михайловича к Хлыст Екатерине Владимировне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Хлыст Екатерины Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Хлыст Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодак И.М. обратился в суд с иском к Хлыст Е.В, в котором просил взыскать причиненные в результате пожара убытки в размере 728 051 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 160 рублей 73 копеек, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 802 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНП "Гранит" с правом оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес", произошло возгорание, в результате которого нанесен вред имуществу истца, а именно бане, расположенной на соседнем участке с истцом. Указывая, что в добровольном порядке требование о возмещении причиненного вреда удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года с Хлыст Екатерины Владимировны в пользу Бодака Ивана Михайловича взысканы убытки в сумме 728 051 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 480 рублей 51 копейку, а всего 800 531 рубль 51 копейка. В удовлетворении иска Бодака Ивана Михайловича к Хлыст Екатерине Владимировне в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлыст Екатерины Владимировны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хлыст Е.В. просит отменить судебные постановления, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не может лежать в основе судебных актов. Кроме того указала, что отсутствуют доказательства того, что она является причинителем вреда, и доказательства о принадлежности постройки Бодаку И.М. При проведении оценки Хлыст Е.В. не вызывали, контрольные обмеры не проводились площади постройки были определены со слов истца и не подтверждены документально. Также не согласна с установленным размером ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хлыст Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бодак И.М. является членом ДНП "Гранит" с правом оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Хлыст Е.В. является владельцем земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью выгорела баня, принадлежащая Бодаку И.М, а также баня, принадлежащая Хлыст Е.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2017 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (вводного автомата защиты) в месте подвода электроэнергии к бане, расположенной на участке, принадлежащем ответчику.

Указанное постановление дознавателя ОНД Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N от 30 марта 2017 года отменено постановлением прокурора от 21.08.2017 года.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 22 сентября 2017года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление содержит указание на то, что согласно полученному техническому заключению N 242-2-9 от 28 июля 2017 года объективно установить очаг пожара и причину не представляется возможным.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно вины в произошедшем пожаре, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза для установления очага и причин пожара.

Судебная экспертиза проведена исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно заключению эксперта N Э/30-18 от 24 октября 2018 года, причиной возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДНП "Гранит", вероятнее всего явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети строения бани, расположенной на участке N по "адрес". Установить причину пожара в категоричной форме на основании имеющихся материалов не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Очаг возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДНП "Гранит", находился в строении бани на участке N по "адрес". Из очага пожара огонь распространялся радиально в стороны и вверх. После того как горением была охвачена значительная часть строения на участке "адрес" по "адрес", под воздействием лучистого теплообмена произошло возгорание соседнего строения, находящегося на участке "адрес" по "адрес".

В качестве обоснования размера причиненного ему ущерба, истцом был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" N 4464/17 от 27 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара бани, расположенной по адресу: "адрес" составляет 728051 рубль.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривала, доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представляла, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, анализируя представленные доказательства причины возгорания, принимая во внимание, что ответчиком как собственником не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием своего имущества, в том числе электросети, наличие причинной связи и наступившими в результате пожара вредными последствиями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установленные представленным заключением судебной экспертизы причины возгорания строения, принадлежавшего ответчику свидетельствуют о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик не доказал, что его вины в возгорании строения, собственником которого он является, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хлыст Е.В, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения ее вины в пожаре и причинении ущерба имуществу истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что баня на участке истца была установлена в нарушение действующих строительных норм, а план застройки участка был утвержден уже после спорного пожара ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела, представленному ответу председателя правления ДНП "Гранит" от 12 мая 2018 года о наличии утвержденного плана застройки участка "адрес" по "адрес".

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно был принят расчет ущерба, представленный истцом, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих необоснованность данного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыст Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: