Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 277/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершего ФИО1, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществе умершего ФИО1, указав в обоснование требований, что 06 апреля 2016 года между банком и ФИО1 заключено соглашение N1668031/0077, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 06 апреля 2019 года под 21% годовых. 19 июня 2016 года ФИО1 умер, на момент смерти указанный кредит не погашен и по состоянию на 29 января 2019 года задолженность по кредиту составляет 92 182 руб. 26 коп,, из которых 58 806 руб. 71 коп. - основной долг, 33 375 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Сведениями о наследниках ФИО1 банк не располагает.

Определениями Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях, а также в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Псковского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по соглашению N1668031/0077 от 06 апреля 2016 года в сумме 1 256 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 06 апреля 2016 года заключено соглашение N1668031/0077, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком до 06 апреля 2019 года под 21 % годовых. Возвратить полученный кредит ФИО1 обязался ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Управлением ЗАГС г Великолукского района Псковской области, (л.д.25)

Задолженность по соглашению от 06 апреля 2016 года связи по состоянию на 29 января 2019 года составила - 92 182 руб. 26 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 58 806 руб. 71 коп, просроченные проценты- 33 375 руб. 55 коп.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л. от 05 марта 2019 года, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело N, наследников, заявивших о принятии наследства и принявших наследство не имеется, (л.д.52)

По результатам проверки имущественного положения умершего заемщика, выявлено наличие денежных средств на трех счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" - в сумме 1 252 руб. 67 коп, 03 руб. 02 коп, 01 руб. 14 коп. и долговые обязательства по соглашению N1668031/0077 от 06 апреля 2016 года в размере 92 182 руб. 26 коп.

Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства не установлены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (наследодателем), проверив обоснованность размера задолженности, о взыскании которой заявлено Банком, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из состава наследства, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суды верно разрешили спор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: