Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-54/2019 по иску Фон Брандт Елены Леонидовны к Олейник Валентине Ивановне, Коноваловой Татьяне Васильевне об установлении права ограниченного пользования земельными участками

по кассационной жалобе Фон Брандт Елены Леонидовны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя Фон Брандт Е.Л. адвоката Шалонина В.Н, поддержавшего жалобу, Олейник В.И, представителя Коноваловой Т.В. - Коновалова Л.В, представителя СНТ "Юбилейный" Демидовой Н.А, представителя ЛОГКУ "Ленобллес" Воробьева Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фон Брандт Е.Л. обратилась в суд с иском к Олейник В.И, Коноваловой Т.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Коноваловой Т.В, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Олейник В.И, установлении постоянного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к арендуемому ею земельному участку N с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: 2 км на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N на основании договора аренды N 03-05/2031 земельного участка от 20 октября 1308 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район".

В обоснование требований указала, что до установления местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, расположенных на территории СНТ "Юбилейный" существовала территория общего пользования - проезд, обеспечивавший доступ к арендуемому ею земельному участку и проходивший к ее участку рядом с участками ответчиков. В 2007 году кадастровым инженером ООО "ПКФ "Орбита" проводилось межевание смежных по отношению к ее земельному участку земельных участков NN N, в ходе которого ей было предложено согласовать границы участков. На подписание ей была представлена только текстовая часть акта согласования границ, который она в силу правовой неосведомленности, подписала, сведения о границах внесены в ГКН. В 2009 году ознакомившись с графическими сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, узнала, что указанные земельные участки полностью заняли территорию общего пользования - дорогу, обеспечивавшую ранее проезд к ее земельному участку. В 2014 году собственник смежного земельного участка Олейник В.И, не согласовав свои действия с нею, установилана границе участка металлические ворота, полностью лишив истца возможности проезда к участку и заблокировав находившийся на ее участке автомобиль ее сына. Какой-либо иной доступ к участку, в том числе и проезд со стороны реки Нарова невозможен, поскольку указанная территория является пляжем, расположенным в пределах водоохраной зоны, а также пограничной зоны.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о лишении ее возможности проехать на личном автотранспорте к арендуемому земельному участку, обеспечить, в случае необходимости, проезд к нему пожарной и (или) ремонтной техники, медицинского автотранспорта, а в темное время суток - лишена и возможности пешком пройти к земельному участку, поскольку единственный проход к нему является пограничной зоной, что лишает ее возможности реализовать правомочия по владению и пользованию земельным участком и садовым домом, принадлежащим ей как арендатору земельного участка и собственнику садового дома, а поэтому подлежит установлению сервитут.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фон Брандт Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и представитель третьего лица - Комитета по управлением имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Фон Брандт Е.Л. является собственником садового дома, расположенного по адресу: "адрес", уч.29а и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного 2 км на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок Nа на основании договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район", земельный участок расположен в водоохраной зоне.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 798+/-9, 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, является Коновалова Т.В, земельный участок расположен в водоохраной зоне.

Собственником земельного участка (смежного по отношению к участку Коноваловой Т.В.) с кадастровым номером N, площадью 615+1-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, является Олейник В.И, земельный участок расположен в водоохраной зоне.

Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведенной в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы, установлена возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, минуя земельные участки с кадастровыми номерами N и N, поэтому разработка вариантов границ частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами N и N для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N не требуется.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции установилотсутствие предусмотренных законом оснований для установления сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам, а поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а в ходе судебного разбирательства установлена возможность прохода и проезда истцы к принадлежащему ей земельному участку, минуя земельные участки ответчиков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и установления сервитута следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда ленинградской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фон Брандт Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи