Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2019 по иску Пимоновой Л.Г. к Мирновой Н.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Пимонова Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав Пимонову Л.Г, поддержавшую доводы жалобы, представителя Смирновой Н.И. Новоженину И.А, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пимонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 109/531 доли (жилая комната N2 площадью 10, 9 кв.м) в праве на коммунальную квартиру N в доме N по ул. "данные изъяты" Санкт-Петербурга.

18 апреля 2016 года между ней и Смирновой Н.И. заключен договор дарения принадлежащей ей доли в праве, переход права собственности на Смирнову Н.И. зарегистрирован 8 июня 2016 года.

Полагала, что договор дарения является недействительным в силу части 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает встречное представление, предусмотренное дополнением к договору, по условиям которого Смирнова Н.И. после совершения сделки по купле-продаже 109/531 доли (жилая комната N2 площадью 10, 9 кв.м) в праве на коммунальную квартиру N в доме N по ул. "данные изъяты" Санкт-Петербурга обязуется выплатить ей сумму в размере 1750000 рублей. Таким образом, договор дарения является притворным договором и прикрывает собой договор купли-продажи 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Пимонова Л.Г. просила признать недействительным заключенный со Смирновой Н.И. договор дарения от 18 апреля 2016 г, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исключить из ЕГРП запись о праве собственности Смирновой Н.И. на указанную комнату.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. иск Пимоновой Л.Г. удовлетворен, признан недействительным договор дарения 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И. 18 апреля 2016 г, применены последствия недействительности сделки, 109/531 долей в праве на квартиру возвращены в собственность Пимоновой Л.Г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности Смирновой Н.И. на 109/531 долей в праве на квартиру.

Смирновой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пимоновой Л.Г.

В кассационной жалобе Пимонова Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пимонова Л.Г. являлась собственником 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18 апреля 2016 г. между Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передала ответчику в дар принадлежащие ей доли квартиры, соответствующие комнате N 2, площадью 10, 9 кв.м.

Переход права собственности Смирновой Н.И. на 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно условиям договора дарения от 18 апреля 2016 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 8 июня 2016 г.

Одновременно с подписанием договора дарения 18 апреля 2016 г. Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И. было составлено и подписано дополнение к договору дарения комнаты, в котором указано на то, что поскольку соседи по коммунальной квартире препятствуют Пимоновой Л.Г. в пользовании жилой площадью, собственником которой она является, отчего она терпит убытки, Пимонова Л.Г. отчуждает в пользу Смирновой Н.И. 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на следующих условиях: квартира внесена в реестр на расселение по программе "Расселение коммунальных квартир". Отчуждаемые 109/531 долей в будущем после получения субсидии будут приобретены в рамках этой программы соседом по коммунальной квартире А. по цене 1750000 руб. - предварительная договоренность с А. имеется. Смирнова Н.И. после совершения сделки с А. обязуется выплатить данную сумму полностью Пимоновой Л.Г, так как заключенный между ними договор дарения от 18 апреля 2016 года является притворным договором и прикрывает собой договор продажи 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В случае, если сделка с соседом не состоится на указанных условиях, Смирнова Н.И. обязуется передать упомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру Пимоновой Л.Г. по договору дарения, то есть безвозмездно, так же, как она ее и получила. Стороны обязуются приложить максимум усилий для взаимовыгодных условий сделки, в частности, Пимонова Л.Г. зарегистрировала по адресу дочь Смирновой Н.И. - Новоженину И.А. и ее внука для получения ими отдельной жилплощади при расселении коммунальной квартиры. На случай форс-мажорных обстоятельств Смирнова Н.И. оформляет на Пимонову Л.Г. доверенность по распоряжению указанной 109/531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и завещание на ее имя в отношении той же доли в праве общей долевой собственности.

Смирнова Н.И. 27 апреля 2016 г. выдала доверенность, которой уполномочила Пимонову Л.Г. управлять и распоряжаться принадлежащими ей 109/531 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком на 5 лет.

Завещанием, удостоверенным 27 апреля 2016 г, Смирнова Н.И. завещала Пимоновой Л.Г. 109/531 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На момент рассмотрения дела доверенность была отозвана, завещание отменено.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. по делу N 2-436/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г, Пимоновой Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Смирновой Н.И. о признании договора дарения недействительным по основанию совершения мнимой сделки.

Решением Петроградского суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2018 г, по делу N 2-262/18 Пимоновой Л.Г. отказано в удовлетворении требований к Смирновой Н.И. о признании сделки притворной.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Пимонова Л.Г. лично участвовала при заключении договора дарения, подавала заявление о переходе право собственности на предмет сделки одаряемому, договор дарения совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества и согласие одариваемого на принятие дара. Смирнова Н.И. приняла дар и распоряжалась объектом недвижимости.

Удовлетворяя иск Пимоновой Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие встречных обязательств при заключении договора дарения, наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи, потому признал договор дарения ничтожным, совершенным с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм материального права, поскольку судом не принято во внимание содержание и условия оспариваемого договора дарения, который явился основанием для перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику, и который не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, при этом указанные в дополнительном соглашении Пимоновой Л.Г. и Смирновой Н.И. обязательства нельзя расценить как неотъемлемую часть договора дарения по причине не представления данного соглашения при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Смирновой Н.И.; кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

С доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения к договору дарения со ссылкой на мотивы его составления, согласиться нельзя, поскольку толкование судом апелляционной инстанции оспариваемого договора дарения дано по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из которых установлено, что Пимонова Л. Г. безвозмездно передала Смирновой Н.И. в собственность принадлежащие ей 109/531 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; указания на встречное обязательство Смирновой Н.И. договор не содержит.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием для регистрации перехода права собственности Смирновой Н.И. на спорный объект недвижимости явился договор дарения от 18 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору дарения государственному регистрирующему органу не предъявлялось, а потому ссылка Пимоновой Л. Г. на условия данного дополнительного соглашения, как на неотъемлемую часть договора, что, по мнению заявителя жалобы, в силу статей 572, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, безосновательна.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск ею заявлен по иным основаниям, как основанный на неправильном применении положений данной нормы, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание мотивов, побудивших стороны к совершению сделки, о наличии недобросовестности в действиях ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи