Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 8Г-129/2019

N 88-476/2019

город Санкт-Петербург

8 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Никифоровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-652/2018-118 по иску Никифоровой О.В. к Кузнецовой Г.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Никифорова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой Г.Б, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12 800 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб, почтовые расходы 76, 96 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником "адрес" расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

22 июня 2016 г. Никифорова О.В. обнаружила протечку в "адрес" из вышерасположенной "адрес", что зафиксировано 1 июля 2016 г. председателем ЖСК "Электрон" Азаркиным В.С, а также подтверждает акт ООО "ЕСКО" от 1 декабря 2016 г.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Центр оценки и экспертиз") по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 12 800 руб, стоимость оценки - 2 500 руб. Истцом понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 76, 96 руб.

Считает, что ей причинён моральный вред, выразившийся в постоянных нервных расстройствах, переживании из-за затопления квартиры, испорченного ремонта, сырости, затхлого запаха, наличия залива ванной комнаты, порчи имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 г. взысканы в пользу ответчика с Никифоровой О.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Никифорова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником "адрес" многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК "Электрон". В период с 22 июня 2016 г. по 1 августа 2016 г. многоквартирный дом находился на аварийном обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в указанный период, 20 июля 2016 г, в аварийно-диспетчерскую службу поступила одна заявка из "адрес" на консультацию по вопросу о периодическом затоплении нижерасположенной "адрес", иных заявок не поступало, сведения о составлении актов осмотра квартир отсутствуют. С 1 августа 2016 г. аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "ЕСКО".

Из объяснений председателя ЖСК "Электрон" Азаркина В.С. следует, что 1 июля 2016 г. им зафиксирован факт протечки в квартире N 106. Ранее Никифорова О.В. неоднократно получала от ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба. Истец отказалась от ремонта потолка из-за протечки квартиры за счёт денежных средств жилищного кооператива.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Малахит-5" массива "Новинка" Гатчинского района Ленинградской области в период с 19 по 27 июня 2016 г. Кузнецова Г.Б. пребывала на территории указанного садоводческого товарищества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2018 г. N 825/16 причиной протечки в "адрес", обнаруженной истцом 22 июня 2016 г, явилось поступление воды сверху при использовании санитарно-технических приборов и оборудования (бесконтрольная утечка воды). Проникновение воды в "адрес" сверху могло произойти как из "адрес", так и транзитом через "адрес" из вышерасположенных квартир. Установить дату протечки, обнаруженной истцом 22 июня 2016 г. в "адрес", по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. В результате протечки, обнаруженной истцом 22 июня 2016 г, в "адрес" образовались повреждения в ванной комнате в месте стыка потолка и стен, смежных с кухней и туалетом, в виде пятен, разводов и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя от основы. Общая площадь протечки составляет 0, 7 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений от протечки, обнаруженной истцом 22 июня 2016 г, в текущих ценах составляет 4 165 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался постоянный характер протечек, что, в частности, подтверждается расписками о получении Никифоровой О.В. от ответчика денежных средств за протечки в 2014 и 2015 гг.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом каких-либо ремонтных работ по устранению протечек в ванной комнате "адрес", произошедших до обнаружения протечки 22 июня 2016 г, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.В, мировой судья исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявленный к взысканию ущерб имуществу истца причинён 22 июня 2016 г. по вине ответчика.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении мировым судьёй также отказано.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Кузнецову Г.Б. обязанности по возмещению истцу ущерба от протечки, дату причинения которого, как и вину ответчика однозначно установить невозможно, поскольку в заключении от 14 декабря 2018 г. N 825/16 эксперт не исключил вероятность проникновения воды в "адрес" из других вышерасположенных квартир транзитом через квартиру Кузнецовой Г.Б, которая на момент предполагаемого истцом залива в ней отсутствовала, санитарно-техническим оборудованием в спорный период не пользовалась по причине временного пребывания в садоводческом товариществе, при этом Никифорова О.В. в аварийную службу по факту залива не обращалась, предприняла меры к фиксации повреждений только 1 июля 2016 г. путём обращения к председателю правления ЖСК "Электрон", без осмотра квартиры ответчика.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Между тем, судом вины Кузнецовой Г.Б. в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Совершение Кузнецовой Г.Б. действий по передаче истцу денежных средств, подтверждённых расписками от 15 декабря 2014 г. и 23 ноября 2015 г, не свидетельствует о признании ответчиком вины, поскольку указанные обстоятельства не имеет отношения к событиям залива помещения, произошедшим 22 июня 2016 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по оплате экспертизы ввиду подтверждения заключением эксперта факта залива по причинам, с которыми она выражает несогласие, признается несостоятельным, поскольку судебные расходы взысканы вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности затопления жилого помещения из вышерасположенной квартиры путём транзита и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой О.В. - без удовлетворения.

Судья