Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3729/2019 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Орлова Т.А. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Орлова Т.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор найма

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика Орловой Т.А. - Ненчина И.С, заключение прокурора Федуловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Орловой Т.А. о выселении из комнаты площадью 24, 90 кв.м, в 28-комнатной коммунальной "адрес" здание 145 в "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Орлов А.Г. на основании договора найма ранее являлся нанимателем указанной комнаты, в которой совместно с ним были зарегистрированы жена - Орлова И.М, дочь - Орлова Т.А. и сын - Орлов Г.А. В порядке улучшения жилищных условий Министерством обороны РФ Орлову А.Г. на состав семьи 4 человека (сам, жена, сын, дочь) предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул, "адрес" освобождением спорной комнаты. 09.11.2009 Орловым А.Г. письменно оформлено обязательство о выезде освобождении указанной жилой площади. 22.08.2011 Орлов А.Г, Орлова И.М. и Орлов Г.А. сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" здание 145 "адрес", в связи с переездом на новое место жительства. Однако в настоящее время спорную комнату занимает Орлова Т.А. без законных оснований. 07.12.2017 оставлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок 11.12.2017. 11.12.2017 в соответствии с актом обследования выявлено, что по данному адресу проживает Орлова Т.А. совместно с сожителем, и на момент обследования жилое помещение не освобождено.

Орловой Т.А. предъявлен встречный иск к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор найма, в обоснование которого указано, что на момент заключения договора социального найма от 27.01.2011 Орлова Т.А. являлась совершеннолетней и согласия о расторжении договора найма по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зд. 145. "адрес" не подписывала. Кроме того, в период с 2011 года по настоящее время во исполнение п. 4 договора Орлова Т.А. своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Орлова Т.А. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Орловой Т.А. - Нечин И.С, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что интересы ответчицы Орловой Т.А, представляет её доверенное лицо, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, Орлов А.Г. на основании договора найма от 12.05.2009 N 245 с ФГУП "775 АРЗ" МО РФ являлся нанимателем комнаты площадью 24, 90 кв.м, в 28-комнатной коммунальной "адрес" здание 145 в "адрес". Совместно с Орловым А.Г. в данном жилом помещении были зарегистрированы: жена - Орлова И.М, дочь - Орлова Т.А. и сын - Орлов Г.А.

В порядке улучшения жилищных условий Министерством обороны Российской Федерации Орлову А.Г. на состав семьи 4 человека (сам, жена, сын, дочь) предоставлено по договору социального найма от 27.01.2011 N 251 жилое помещение общей площадью 90.30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул, "адрес" освобождением комнаты площадью 24, 90 кв.м, в 28-комнатной коммунальной "адрес" здание 145 в "адрес".

22.08.2011 Орлов А.Г, Орлова И.М. и Орлов Г.А. сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" здание 145 "адрес" связи с переездом на новое место жительства.

Согласно акту от 27.01.2011 Орлов А.Г. принял для заселения "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 90.3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Орлова Т.А. письменно подтвердила свое решение о совместном проживании с родителями отцом Орловым А.Г, матерью Орловой И.М. и братом - Орловым Г.А..

09.11.2009 Орловым А.Г. и Орловой И.М. подписано обязательство об освобождении жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", и его передаче в распоряжение ФГУП "775АРЗ" Минобороны России после заключения договора социального найма в отношении предоставляемой жилой площади.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями ст. ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиком спорного жилого помещения не имеется; жилое помещение было предоставлено семье Орлова А.Г. с учетом всех членов семьи, в том числе, дочери Орловой Т.А, обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы Орловой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительного того обстоятельства, что на момент заключения договора социального найма от 27.01.2011 Орлова Т.А. являлась совершеннолетней, и согласия на расторжение договора найма не подписывала, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку обязательство об освобождении спорного жилого помещения было выдано Орловым А.Г. и Орловой И.М. в период, когда ответчик являлась несовершеннолетней. Между тем Орловой Т.А. собственноручно написано заявление, в котором она подтвердила свое решение о совместном проживании с родителями и братом. Оснований полагать данные выводы судебных инстанций не верными, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий Министерством обороны Российской Федерации предоставлено на семью из 4 человек, в том числе ответчика, то последний утратил право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", здание 145, "адрес"С, и в силу обязательств Орлова А.Г. и Орловой И.М. принятых на себя, в том числе и как законные представители несовершеннолетних на момент принятия решения детей, и должна освободить занимаемую площадь и сняться с регистрационного учета.

Жилищные права несовершеннолетних лиц производны от жилищных прав их родителей. В данном случае права ответчика, являющейся несовершеннолетней на момент принятия решения об освобождении жилого помещения, на спорную комнату производны от жилищных прав ее отца, который своими жилищными правами в отношении спорной комнаты распорядился при выдаче обязательства об ее освобождении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить с ответчицей договор социального найма.

То обстоятельство, что ответчица продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствует о приобретении ею права на жилую площадь, поскольку кроме проживания и оплаты коммунальных услуг, необходимо согласие наймодателя на предоставлении жилья указанному гражданину. Между тем Администрация Калининского района Санкт-Петербурга такого согласия не давала, соответствующего распоряжения о предоставлении спорной комнаты ответчицы не принимала. Факт обращения в суд с иском о выселении свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не признает за Орловой Т.А. права пользования спорной комнатой.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в вязи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: