Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-133/2019

Дело N88-1082/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Жукова Сергея Михайловича на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года по делу N9-7/2019 по иску Жукова Сергея Михайловича к Никифоровой Галине Павловне о признании строений самовольными постройками, обязании снести сараи и плодовые деревья и очистить котлован, установил:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к Никифоровой Г.П. о признании сараев, расположенных на котловане на "адрес" между домами N и N, самовольными постройками, обязании ответчицы снести данные сараи, а также плодовые деревья с котлована и после сноса вычистить котлован до дороги.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчице. Между участками сторон имелся котлован, предназначенный для сбора дождевых вод, однако в результате действий ответчицы, осуществившей на месте котлована строительство сараев и высадку плодовых деревьев, происходит подтопление принадлежащего ему земельного участка, а также распространяется неприятный запах, поскольку ответчица заполнила котлован нечистотами.

Определением судьи Новоржевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Жукову С.М. отказано в принятии искового заявления к Никифоровой Г.П. о признании строений самовольными постройками, обязании снести сараи и плодовые деревья и очистить котлован.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Жуков С.М. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением его искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что он устранил нарушения, которые имелись в ранее поданных в суд заявлениях, в связи с чем вправе повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо провести осмотр земельных участков сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Никифорова Г.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового гния в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Жукову С.М. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что ранее Жуков С.М. неоднократно обращался с исковыми заявлениями к Никифоровой Г.П. о сносе (переносе) хозяйственных построек (сараев) и плодовых деревьев с месторасположения водоотводной канавы (котлована) и очистке данной канавы (котлована).

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между Жуковым С.М. и Никифоровой Г.П. мировое соглашение, по условиям которого они определили границы водоотводной канавы и согласовали, что её очистку проведет МУП "Услуга". В связи с этим Жуков С.М. отказался от иска к Никифоровой Г.П. об обязании вычистить сточную канаву между земельными участками сторон (л.д. 52-54).

Вступившим в законную силу решением Новоржевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N администрация "адрес" обязана провести комплекс мелиоративных мероприятий путем увеличения параметров водоотводной канавы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес". В удовлетворении иска Жукова С.М. к Никифоровой Г.П. о сносе возведенных на канаве самовольных построек - сараев, и установлении границ земельного участка отказано. При этом судом установлено, что сараи возведены Никифоровой Г.П. в границах принадлежащего ей земельного участка и соответствуют требованиям правил по проектированию и строительству, а выполнение работ по очистке канавы является обязанностью не Никифоровой Г.П, а администрации "адрес" (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.М. вновь обратился в суд с иском к Никифоровой Г.П. об обязании перенести сараи и плодовые деревья с водоотводной канавы на расстояние не менее трех метров от границы между земельными участками сторон.

Вступившим в законную силу определением Новоржевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 62-65).

В рамках настоящего дела Жуков С.М. вновь предъявляет к Никифоровой Г.П. аналогичные ранее рассмотренным требования по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией судов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Жукова С.М.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что в 2018 году он не имел намерения отказаться от иска, а полагал, что ему предоставлено время для исправления недостатков искового заявления. Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, спорные правоотношения между сторонами разрешены не только в рамках гражданского дела N, но и в рамках ранее рассмотренных судами гражданских дел.

Утверждения истца о том, что суду следовало произвести осмотр земельных участков, направлены на оспаривание ранее вынесенных с участием тех же сторон судебных постановлений и для решения вопроса о законности обжалуемых постановлений значение не имеют.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Жукова С.М. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья