Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Киреевой И.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2019 по иску Шиловой Т.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шиловой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости затрат, необходимых для завершения восстановительного ремонта автомобиля, в размере 56 681, 84 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 руб, составлению претензии 7 000 руб, оплате услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 19 февраля 2018 г. неустановленным автомобилем, двигавшимся по территории неохраняемой автостоянки у "адрес", совершён наезд и причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Дэу Матиз, регистрационный знак N, собственником которого является Шилова Т.Ю. (далее - автомобиль, транспортное средство Дэу Матиз), застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль, совершивший наезд на транспортное средство Дэу Матиз, и его водитель, которым согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 г, справке о дорожно-транспортном происшествии является Царегородцева Г.А, гражданская ответственность которой застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда".

20 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

26 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства Дэу Матиз на СТОА ИП Колтовой Д.Е, куда Шилова Т.Ю. представила автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание транспортного средства от 2 мая 2018 г. N N. Однако в установленные законом сроки ремонт поврежденного автомобиля не осуществлён.

3 августа 2018 г. Шилова Т.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

В целях определения размера затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 25/08/18 ИП Батраков В.А. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Дэу Матиз составляет 56 681, 84 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы -5 000 руб.

29 августа 2018 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, оставленной ответчиком без рассмотрения. Стоимость услуг представителя ИП Корякин М.А. по составлению претензии составила 7 000 руб. Кроме того, Шиловой Т.Ю. произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 17 000 руб.

В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 г, изменённым апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г, исковые требования Шиловой Т.Ю. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб, штраф 22 950 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку ущерба 3 863, 50 руб, оплату услуг представителя 13 135, 90 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Архангельск взыскана государственная пошлина в размере 1 877 руб.

В кассационной жалобе Шиловой Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2018 г. в 09 час. 10 мин. Царегородцева Г.А, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, регистрационный знак N, при выезде с автостоянки совершила наезд на припаркованный автомобиль Дэу Матиз.

Постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцевой Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 25/08/18, выполненному ИП Батраков В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 56 681 руб.

После отказа в удовлетворении досудебной претензии истца и предъявления ею иска в суд 17 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" произвела выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт), составила 38 900 руб, без учета износа - 52 400 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что в связи с наступившим страховым случаем у ответчика возникла обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб, включающего в себя расходы на составление претензии 7 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости деталей без износа.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 26 500 руб. произведена ответчиком до вынесения судом решения, в указанной части решение к исполнению не обращено.

При этом суд в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда, а также по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом удовлетворения исковых требований на 68, 62 процента - расходы на оценку ущерба и представительские расходы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, принимая во внимание довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с распределением между сторонами судебных расходов, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, исходя из удовлетворения исковых требований на 77, 27 процента.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом правового регулирования правоотношений, судом законно и обоснованно взыскан размер страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий, поскольку требование потерпевшего к страховщику в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. При этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения убытков, представляющих собой разницу между определенной без учёта износа комплектующих изделий стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (52 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (38 900 руб.), признаются несостоятельными.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья