Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-565/2019 по иску Ермолович А. А. к администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермолович А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 15.01.2016 дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен. Истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям по благоустройству, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах "адрес", общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года иск удовлетворён частично. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Кааламского сельского поселения РК, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 36, 5 кв.м, находящееся в границах Кааламского сельского поселения РК. В остальной части иска отказал. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, по апелляционной жалобе ответчика, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 данного Кодекса).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

По делу установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 15.01.2016 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N (в последующем дому присвоен N) признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом N по адресу: "адрес" имеет общую площадь 36, 5

кв.м.

Судом первой инстанции установлено также, что на основании решения жилищной комиссии при администрации Сортавальского муниципального района от 10.05.2019 N 04 истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ принят во внеочередном порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма на территории Кааламского сельского поселения.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 13.05.2019 истец, зарегистрированный по адресу: "адрес", на основании п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального

найма во внеочередном порядке на территории Кааламского сельского поселения. Иных жилых помещений у истца не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан. В связи с чем, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться на всех зарегистрированных лиц и расположено в границах населенного пункта расположения ранее занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу необходимо предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Кааламского сельского поселения РК, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах Кааламского сельского поселения РК.

Доводы кассационной жалобы о том, что "адрес" не предоставлялся в пользование истцу органами местного самоуправления на основании договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 13.05.2019 истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке на территории Кааламского сельского поселения.

Кроме того, следует отметить, что указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в пункте 2 которого указано, что Конституции РФ (ст. 40) обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи