Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 по иску Шааб Е. А. к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шааб Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за третий месяц трудоустройства, в размере 6 531, 42 рублей, денежной компенсации по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с 13 декабря 2018 года по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что она работала в АО "Интауголь" по трудовому договору, и 12 октября 2018 года уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Полагала, что выходное пособие ей выплачено не в полном размере, поскольку выходное пособие за январь рассчитано исходя из 15 рабочих дней, что меньше её среднемесячной заработной платы, и влечет нарушение её прав и законных интересов.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, с АО "Интауголь" в пользу Шааб Е.А. взысканы недоплата среднего месячного заработка, сохраняемого за период трудоустройства за третий месяц, в размере 8 526, 88 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 207, 06 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, АО "Интауголь" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что при расчете среднего заработка с учетом МРОТ в размере 11 280, 00 рублей, действующего с 01 января 2019 года, судами не учтены положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы АО "Интауголь" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шааб Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". 12 октября 2018 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Шааб Е.А. ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. В расчетном периоде истцом отработано 600 часов, соответственно, её среднечасовой заработок составил 151, 14 рублей.

Выходное пособие при увольнении за период с 13 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года выплачено в размере 21 771, 36 рублей (151, 14 рублей х 144 часа). Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года выплачен в размере 23 948, 54 рублей (151, 14 рублей х 158, 4 часа). За третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года истице выплачен средний заработок в размере 17 417, 12 рублей из расчета 16 рабочих дня в периоде (151, 14 рублей х 115, 2 часа).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец полагала, что за третий месяц трудоустройства ей подлежит выплате средний заработок, не ниже её среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года суд первой инстанции не нашел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате истцу за третий месяц, не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с 01 января 2019 года Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 рублей, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25 944 рубля (11 280 рублей х 2, 3), и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 8 526, 88 рублей (25 944 рубля - 17 417, 12 рублей).

С учетом таких обстоятельств, руководствуясь статьями 326 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты в период с 30 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 207, 06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Дополнительно указав, что сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исходя из этого, в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка истца за период третьего месяца (с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года) трудоустройства с учетом установленного с 01 января 2019 года Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11 280 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

Также необоснованными являются выводы судов об отсутствии оснований при расчете выходного пособия в размере среднего месячного заработка за спорный период времени учета как рабочих, так и нерабочих праздничных дней, приходящихся на соответствующий период оплаты.

Так, порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

По настоящему делу суды исходили из буквального толкования названных норм права и полагали, что при определении размера выходного пособия Шааб Е.А, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обоснованно принял для расчета среднего заработка за третий месяц трудоустройства только количество рабочих дней - 16 рабочих дней.

С таким толкованием и применением норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года N 34-П принято постановление "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Шааб Е.А, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с допущенной судами ошибкой в применении и толковании норм материального права.

При этом, поскольку после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, то судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Шааб Е.А. исковые требования о взыскании разницы между средним месячным заработком (23 948, 54 рублей) и фактической суммой (17 417, 12 рублей), выплаченной 29 января 2019 года в виде выходного пособия за третий месяц (с 13.12.2018 - 12.01.2019), в размере 6 531, 42 рублей (23 948, 54 - 17 417, 12), о взыскании морального вреда в сумме 500 рублей, о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную сумму выходного пособия в указанном выше размере за период с 30 января 2019 года по день вынесения настоящего решения в сумме 986, 68 рублей (расчет: 30.01.2019-16.06.2019 в сумме 465, 69 рублей (6 531, 42х7, 75%х1/150х138дн); 17.06.2019-28.07.2019 в сумме 137, 16 рублей (6 531, 42х7, 5%х1/150х42дн); 29.07.2019-08.09.2019 в сумме 132, 59 рублей (6 531, 42х7, 72%х1/150х42дн); 09.09.2019-27.10.2019 в сумме 149, 35 рублей (6 531, 42х7%х1/150х49дн); 28.10.2019-02.12.2019 в сумме 101, 89 рублей (6 531, 42х6, 5%х1/150х36дн)).

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Шааб Е.А. в указанном выше размере, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, связанных с нарушением ответчиком трудовых прав истца при выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, а также пределов заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" с АО "Интауголь" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в пользу Шааб Е. А. с Акционерного общества "Интауголь" взыскать разницу между средним месячным заработком и фактической суммой, выплаченной в виде выходного пособия за третий месяц трудоустройства (13.12.2018 - 12.01.2019), в размере 6 531, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную сумму выходного пособия в размере 986, 68 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" с АО "Интауголь" взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи