Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белопольской Анны Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу N2-2027/2018 по иску Белопольской Анны Васильевны к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (сокращенное наименование - АО "МЦ МТТ") о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Белопольской А.В. Лопатина Т.В. (действующего на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "МЦ МТТ" Грушко А.П. (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019, отказано в удовлетворении требований Белопольской А.В. о взыскании с АО "МЦ МТТ" задолженности по заработной плате в размере 49 руб. 87 коп. и по оплате стажировки в размере 6.383 руб. 36 коп, компенсации за задержку выплат в размере 8 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 31 коп, упущенной выгоды в размере 75.000 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В связи с этим истице также отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16.10.2019, Белопольская А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30.10.2019.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "МЦ МТТ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами, Белопольская А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО "МЦ НТТ" в обособленное подразделение "Российский контакт-центр Северо-Запад в городе Санкт-Петербурге" в службу информационно-технологической поддержки на должность специалиста в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к-17(СПб).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-17(СПб) трудовой договор с Белопольской А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законность прекращения трудового договора истицей не оспаривалась.

За выполнение трудовых обязанностей Белопольской А.В. была установлена часовая ставка заработной платы в размере 99, 74 рубля в час, заработная плата выплачивается исходя из фактически отработанного количества часов в месяц по графику работы работника.

Требования истицы в части взыскания заработной платы в сумме 49 руб. 87 коп. за фактически отработанное время в период действия трудового договора были основаны на том, что ответчиком неправильно учтено отработанное время - 32, 5 часа вместо 33 часов.

Оценивая соответствующие доводы истицы, суды на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 ст.67 ГПК РФ, признали, что работодателем было правильно учтено отработанное время в количестве 32, 5 часов, с учетом данных табеля учета рабочего времени и заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить ее с работы в этот день на полчаса раньше с отработкой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств отработки соответствующего времени в указанную дату, являвшуюся последним днем работы Белопольской А.В, представлено не было.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы за отработанное истицей время надлежащим образом проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на опровержение приведенных выше выводов судов.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, первичное начисление истице пособия по временной нетрудоспособности не в полном размере было обусловлено отсутствием у работодателя сведений о заработке истицы за два предшествующих года (ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции учел, что только в ходе судебного разбирательства истицей были представлены необходимые документы (л.д.140-143 - копии заявления истицы о перерасчете пособия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему справки предыдущего работодателя), после чего ответчиком был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, составивший в итоге 28.584, 90 руб, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата недоначисленной части пособия в размере 20.853, 10 руб.

В связи с этим суд не усмотрел оснований как для взыскания с ответчика какой-либо задолженности по указанному выше пособию, так и для вывода о виновном поведении работодателя, влекущем возложение на него ответственности за несвоевременную выплату пособия в полном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку на представление работодателю до июля 2018 г. соответствующих сведений, необходимых для правильного расчета пособия, Белопольская А.В. не ссылается и не представляла таких доказательств в ходе судебного разбирательства, а факт осведомленности работодателя (на основании записей в трудовой книжке истицы) о её предшествующей работе в других организациях не является достаточным для вывода о неисполнении им каких-либо обязанностей, повлекшем нарушение прав и законных интересов истицы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истицы оплаты за период её обучения (стажировки), предшествовавшего заключению трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суды руководствовались положениями ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", содержащей понятие профессионального обучения, и главы 9 того же Федерального закона, исходили из того, что в соответствующий период каких-либо трудовых обязанностей истица не выполняла, а соглашение о каких-либо выплатах в этот период между нею и ответчиком отсутствовало, вместе с тем само обучение являлось безвозмездным, т.е. было организовано за счет ответчика.

На выполнение истицей в спорный период каких-либо трудовых обязанностей, что могло бы служить основанием для выплаты заработной платы, она в кассационной жалобе не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством наличия со стороны работодателя обещания оплаты стажировки могло бы быть заключение о результатах экспертизы на полиграфе, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к ссылке на объяснения самой истицы как на достоверное доказательство наличия соответствующего соглашения между сторонами, однако такие объяснения не могли быть положены в основу выводов суда, не будучи подтверждены иными доказательствами существования соглашения между сторонами об оплате периода обучения и о размере оплаты.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на ведение образовательной деятельности сам по себе не опровергает выводы судов об отсутствии обязательства работодателя по оплате периода обучения (стажировки), как и довод о неознакомлении Белопольской А.В. с Руководством по организации процесса обучения, утвержденным работодателем, на содержание которого указано в судебных постановлениях в целях установления условий обучения истицы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора в указанной части отношения сторон подлежали оценке на предмет применения положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, который согласно статье 198 Кодекса может заключаться в том числе с лицом, ищущим работу, и который в силу положений ст.204 Кодекса предполагает выплату ученику в период ученичества стипендии в размере, определяемом ученическим договором, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем в данном случае неприменение судами соответствующих положений закона не привело к неправильному разрешению спора и к нарушению прав и законных интересов Белопольской А.В, для устранения которого требовалась бы отмена судебных постановлений.

Так, в силу положений ст.199 Трудового кодекса РФ к числу существенных условий ученического договора относится обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Неисполнение данной обязанности в силу ст.207 Кодекса влечет обязанность ученика возместить работодателю по его требованию сумму стипендии, а также иные расходы, связанные с ученичеством.

Между тем, по обстоятельствам дела, отраженным в судебных постановлениях, Белопольская А.В. после окончания обучения отказалась подписать предложенный ей срочный трудовой договор и была уволена по её инициативе 29.11.2017 - через неделю после приема на работу. При таком положении взыскание в её пользу каких-либо сумм за период обучения (стажировки) исключалось, поскольку в связи с увольнением у неё возникла бы обязанность возместить ответчику соответствующие расходы.

В отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков каких-либо выплат, причитавшихся истице, суды правильно признали, что её требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды (заработка, который истица могла бы получить у других работодателей), суды правильно исходили из того, что заключение трудового договора с кем-либо из работодателей, предлагавших вакансии, не является гарантированным, зависит об воли договаривающихся сторон, истица не представила доказательств того, что возможность заключения трудового договора с другими работодателями на изложенных в исковом заявлении условиях существовала реально.

Кроме того, законность прекращения трудового договора по инициативе работника истица не оспаривала, а также не заявляла каких-либо требований, направленных на оспаривание условий предложенного ей срочного трудового договора и на понуждение работодателя заключить договор на иных условиях. Соответственно, у истицы отсутствовал вынужденный прогул, что давало бы ей право требовать возмещения неполученного за соответствующий период заработка.

Доводы истицы о том, что при приеме на работу не оговаривался срочный характер трудовых отношений, и что именно несогласие работать на таких условиях послужило причиной увольнения, с учетом изложенного выше не создавали оснований для взыскания в её пользу каких-либо убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белопольской Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи