Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симанова Евгения Петровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по делу N2-515/2019 по иску Симанова Евгения Петровича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ушакинская общеобразовательная школа N2" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения третьего лица Симановой Н.А, являющейся также представителем истца Симанова Е.П. (действующей на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симанов Е.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ушакинская общеобразовательная школа N" (далее - МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просил признать его увольнение незаконным, отменить приказы о его увольнении Nк от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 21.02.2018 работал у ответчика в должности сторожа по совместительству. Приказом от 11.09.2018 он был уволен за прогул. Однако прогула он не совершал: факт его отсутствия на рабочем месте вымышленный, связан с изменениями в графике дежурств, с которым он не был ознакомлен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года, Симанову Е.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2019 года, Симанов Е.П. просит об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование своей жалобы истец указал, что из имеющихся в материалах дела письменных документов, а также показаний свидетелей Карачебана И.И, Игнатовой Л.А. и Каряшкиной С.Ю. следует, что график работы сторожей на сентябрь менялся, и истец с ним ознакомлен не был. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что 08.09.2018 для истца был выходным днем. В связи с этим выводы судов о доказанности совершения им прогула не могут быть признаны обоснованными. Судом также были допущены процессуальные нарушения: не был вызван в качестве свидетеля представитель Государственной инспекции по труду в Ленинградской области, незаконно привлечено третье лицо - администрация МО Тосненский район Ленинградской области, незаконно отказано в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении него за один и тот же проступок ответчиком вынесено три приказа об увольнении различного содержания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N", представителей третьих лиц МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г.Тосно с углубленным изучением отдельных предметов", администрации МО Тосненский район Ленинградской области и Комитета образования администрации МО Тосненский район Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Несмотря на формальное отсутствие в кассационной жалобе Симанова Е.П. требования об отмене апелляционного определения по настоящему делу, доводы жалобы предполагают необходимость проверки законности в том числе апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, оспариваемое истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора Nк/17 от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Е.П. принят на работу в МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N2" по совместительству на должность учителя физики с объемом нагрузки 7, 5 недельных часов (Т.1, л.д.19).

В материалы дела ответчиком представлены два приказа и.о.директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" Симановой Н.А. за N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одному из которых Симанов Е.П. 22.02.2018 был принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки сторожа, с определением должностного оклада в размере 4.592 руб. 50 коп. и расширением зоны обслуживания в размере 0, 5 ставки с оплатой в размере 4.592 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.46), согласно второму - Симанов Е.П. 22.02.2018 принят на должность сторожа по внутреннему совместительству на 1 ставку, с определением должностного оклада в размере 9.185 руб. и произведением доплаты за сложность и напряженность труда в размере 30% - 2.755 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.45).

Письменный трудовой договор с Симановым Е.П. в связи с принятием его на работу к ответчику по совместительству сторожем не оформлялся (Т.1, л.д. 58-61).

Основным местом работы истца является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" с углубленным изучением отдельных предметов", где он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя математики, информатики и физики, а также в порядке внутреннего совмещения - лаборантом компьютерного класса (Т.1, л.д. 207-210).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" издан приказ Nк "Об увольнении сотрудника за грубое нарушение трудовых обязанностей", согласно которому с Симанова Е.П. сняты обязанности сторожа за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины) п.6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Симанова Е.П. (Т.1, л.д.82).

В материалы дела представлен также приказ и.о. директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "Об увольнении сотрудника за грубое нарушение трудовых обязанностей" в иной редакции, согласно которой расторгнут трудовой договор Nк/17 от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в приказе) с Симановым Е.П. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины) п.6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Симанова Е.П. (Т.1, л.д.74).

Приказом и.о. директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ Nк в приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Днем увольнения, а именно - снятия обязанностей сторожа с Симанова Е.П. принято считать ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины) п.6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 75).

В материалы дела представлен также приказ и.о. директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ Nк в иной редакции, согласно которой п.1 приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Уволить сторожа Симанова Е.П. за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Днем увольнения считать 14.09.2018г." (Т.1, л.д. 81).

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Маловой З.В, исполнявшей в сентябре 2018 года обязанности директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N2", следует, что в нарушение требований ТК РФ Симанов Е.П. был одновременно и внешним и внутренним совместителем. Неоднократное изменение приказов о его увольнении было связано с неопределенностью статуса истца и необходимости изменения даты его увольнения. Истца собирались уволить в любом случае в связи с допущенными работодателем нарушениями при его приеме на работу (Т.2, л.д. 43-47).

Разрешая спор и отказывая Симанову Е.П. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что основания для его увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Кроме того, в обоснование законности увольнения истца суды сослались на незаконное принятие истца на работу в порядке внешнего совместительства, так как норма рабочего времени истца по внешнему совместительству превышает норму рабочего времени исходя из возложенных на него по основному месту работы обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов также сослался на то обстоятельство, что действия истца и и.о. директора МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" ФИО7, пытавшейся урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, противоречат положениям Конституции РФ и нормам международного и российского права в области борьбы с коррупцией.

Однако эти выводы судов суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, судами установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что Симанов Е.П. работал в МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства (ст.60.1 ТК РФ). В нарушение требований ст.282 ТК РФ письменный трудовой договор с Симановым Е.П. оформлен не был, однако факт исполнения им соответствующих трудовых обязанностей и выплаты ему заработной платы установлен и также никем из участников процесса не оспаривается. Таким образом, трудовые отношения, регламентированные главой 44 ТК РФ, между сторонами сложились.

При этом установленные судами фактические обстоятельства не указывают на признаки отношений, регулируемых ст.60.2 ТК РФ (совмещение профессий или должностей), поскольку основным таким признаком является поручение работнику дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Соответственно, к отношениям сторон неприменимы положения ч.4 ст.60.2 ТК РФ, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами и не оспаривается никем из участников процесса, работа сторожей МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N" осуществлялась на основании графиков, утверждаемых на каждый месяц директором школы.

Из представленного ответчиком графика работы сторожей на сентябрь 2018 года, утвержденного и.о. директора школы Маловой З.В, следует, что Симанов Е.П. должен был выйти на работу 08.09.2018 с 8 до 24 часов (Т.1, л.д. 104).

08 сентября 2018 года истец прибыл на работу в 13 часов 35 минут, о чем в тот же день и.о.директора школы Маловой З.В. и завхозом Каряшкиной С.Ю. был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен (Т.1, л.д.51).

В письменных объяснениях на имя и.о. директора школы, данных 08.09.2018, истец указал, что с графиком работы на сентябрь 2018 года он не ознакомлен, поэтому вынужден был самостоятельно рассчитывать период работы, чтобы уложиться в определенное количество часов за месяц. По его расчетам, он должен был заступить на смену в 14-00, что и было сделано (Т.1, л.д.52).

Признавая законными действия ответчика по увольнению истца за прогул, суды посчитали установленным факт ознакомления его с графиком дежурства сторожей на сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, данные выводы, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, имеющиеся доказательства оценены судами вразрез с их фактическим содержанием, в связи с чем не соблюдены общие требования о всестороннем и объективном исследовании доказательств, об оценке каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст.67 ГПК РФ).

Так, в графике дежурства сторожей на сентябрь 2018 года отметка об ознакомлении с ним истца и подпись последнего отсутствует (Т.1, л.д. 104).

Из составленного ответчиком и переданного для оплаты в бухгалтерию табеля учета рабочего времени следует, что 08.09.2018 у сторожа Симанова Е.П. являлся выходным днем (Т.1, л.д. 42-43).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Карачебан И.И, сторож МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N", показал, что графики дежурств вывешивались в шкафу с документацией дней за 10 до начала месяца. Иногда сначала они не были подписаны директором, но потом подпись появлялась. Ситуации, когда графики менялись, также бывали. В настоящее время с графиками дежурств сторожей знакомят под роспись, раньше этого не было (Т.2, л.д. 41-43).

Свидетель Каряшкина С.Ю, завхоз МКОУ "Ушакинская общеобразовательная школа N2", показала, что графики дежурства сторожей составляет она. В первых числах месяца графики бывают без подписи директора и без печати. Бывает, что графики менялись в течение месяца. У Симанова Е.П. была переработка в сентябре 2018 года (Т.2, л.д. 47-50).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Малова З.В. и Игнатова Л.А. (работавшая в школе сторожем) об обстоятельствах ознакомления истца с графиком дежурства сторожей на сентябрь 2018 года также не осведомлены.

Таким образом, утверждения ответчика и выводы судов о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на дежурство в 08-00 и, выйдя в 13-35, совершил прогул, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют их реальному содержанию.

Отраженные в судебных постановлениях обстоятельства по существу указывают на то, что истец уволен за нарушения, допущенные самим работодателем (нарушение требований ст.103 ТК РФ о составлении графиков сменности и доведении их до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие), однако этому не дано никакой оценки нижестоящими судами.

Судами также не оценены приведенные ими фактические данные, указывающие на нарушения, допущенные при оформлении увольнения истца.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется четыре приказа об увольнении истца: два за ДД.ММ.ГГГГ, и два за ДД.ММ.ГГГГ (изменяющие приказы от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец был ознакомлен только с одним из приказов о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (с каким - о снятии обязанностей сторожа или о расторжении трудового договора - из составленного директором и сторожем школы ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе от ознакомления с приказом не следует - Т.1, л.д. 53).

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен. При этом приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а приказами от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, из табеля учета рабочего времени следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 42).

Однако в соответствии с сохраняющими силу правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам").

Вместе с тем, будучи ознакомлен с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец с ведома ответчика продолжил исполнять свои трудовые обязанности.

В такой ситуации судам следовало оценить, не могут ли приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовать о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что влияет на оценку законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления его с соответствующим приказом и получения от него объяснений.

Ссылка судов на необоснованность принятия истца к ответчику на работу по совместительству по причине превышения установленного ст.284 ТК РФ рабочего времени никак не обосновывает законность увольнения истца за прогул.

При установлении иных обстоятельств, которые давали работодателю основания для прекращения трудового договора, судам необходимо было разрешить вопрос о возможности изменения формулировки основания увольнения (ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ), чего сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон нарушений Конвенции ООН против коррупции (Нью-Йорк, 2003 год) и о том, что мнение сторон относительно возможности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения не учитывает признаки коррупционного нарушения, сопряженного с серьезностью порождаемых проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, подрыва демократических институтов и ценностей, этических ценностей и справедливости, к находящемуся на рассмотрении суда спору о законности увольнения сторожа из школы отношения не имеют.

Таким образом, выводы нижестоящих судов, содержащиеся в их постановлениях, не соответствуют установленным ими же фактическим обстоятельствам дела. В то же время обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи