Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1400/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, установил:

определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года ООО "Ухтажилфонд" отказано в принятии искового заявления ООО "Ухтажилфонд" к Гитеевой Ф. Ф, Фризоргер В. И, Ледовских Л. В. об оспаривании пунктов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 года, ООО "Ухтажилфонд" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" является управляющей организацией в многоквартирном "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственником от 05 сентября 2017 года.

В период с 15 по 25 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также утверждение перечня работ и услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4)

ООО "Ухтажилфонд" обратилось в суд иском о признании недействительными пунктов N 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2018 года, указывая, что данные решением затрагиваются права и законные интересы управляющей компании. Также истец о времени и месте проведения собрания извещен не был, участия в нем не принимал.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Ухтажилфонд", судья первой инстанции исходил из того, что право оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома у управляющей компании отсутствует, поскольку в нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на праве собственности истцу принадлежит какое-либо помещение в данном многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления в виду отсутствия права на обжалования ООО "Ухтажилфонд" данного решения по тем же мотивам.

Кассационная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Статья 20 и пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин