Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1401/2019

N 88-991/2019

город Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Проскурин Е.Н. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 13-87/2019 по заявлению Проскурина Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, установил:

Проскурин Е.Н. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В обоснование заявления указывал, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2018 г, произведено процессуальное правопреемство должника по исполнительному листу, выданному Гусевским городским судом Калининградской области 30 сентября 2003 г. на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 г, ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" на акционерное общество "Салют" (далее - АО "Салют"), которое обязано произвести перерасчёт ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, Проскурину Е.Н. с 1 июля 2003 г, исходя из установленной в Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2 328 руб, а также производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Полагает, что оснований к замене стороны исполнительного производства правопреемником не имелось, поскольку АО "Салют" как юридическое лицо не может исполнять обязательства по возмещению вреда, причинённого здоровью, без акционеров, права на 100 процентов акций которых перешли к третьему лицу в порядке наследования, что запрещено в силу статей 112, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вновь открывшимися обстоятельствами, неизвестными на момент рассмотрения дела о правопреемстве, по мнению Проскурина Е.Н, является то, что акции АО "Салют" приватизированы в порядке наследования, а также, что акционеры несут только предпринимательский риск в пределах стоимости акций.

Считает, что поскольку реорганизации ответчика не имелось, осуществлено его акционирование (приватизация), оснований к замене должника нет, единственным правопреемником непосредственно до ноября 2017 г. является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

В этой связи просил пересмотреть определение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку указанные обстоятельства ему стали известны в мае 2019 года.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Проскурин Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и истребовании письменных доказательств, подлежащие оставлению без удовлетворения в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения поименованные АО "Салют" отзывом на жалобу, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области в пользу Проскурина Е.Н. с ФГУП по телекоммуникациям и информации "Салют" в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства. Впоследствии решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 г. произведён перерасчет платежей, определён размер ежемесячных денежных выплат.

14 мая 2018 г. Проскурин Е.Н. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о замене стороны должника исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. заявление Проскурина Е.Н. удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу с ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" на АО "Салют".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Проскурина Е.Н, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Заявление о пересмотре судебного акта подано за пределами срока обращения в суд, установленного законодателем, в отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Обстоятельства, указанные в заявлении Проскурина Е.Н. и связанные с приватизацией (акционированием) должника по исполнительному производству, нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра определения Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья