Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по делу N2-5241/2019 по иску Воробьева Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации расходов на проезд, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Качапкина А.А. (действующего на основании доверенности N/Д-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева Д.В, проходившего службу в войсках национальной гвардии с 01.10.2016 и уволенного со службы 02.04.2019 приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) от 24.01.2019 на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии):

- с Управления в пользу Воробьева Д.В. присуждена сумма расходов на проезд в размере 1.800 руб.

- в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 27.02.2019 по 20.03.2019 в размере 63.482, 90 руб, процентов на эту сумму, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, части компенсации расходов на проезд в сумме 1.800 руб. и процентов за задержку выплаты указанной компенсации по ст.236 ТК РФ в сумме 98, 34 руб, а также компенсации морального вреда решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.09.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение: постановлено взыскать с Управления в пользу Воробьева Д.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 27.02.2019 по 20.03.2019 в размере 56.755, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции исключены указания о взыскании с Управления государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22.10.2019, Управление просит отменить апелляционное определение от 20.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции, за исключением взыскания с Управления государственной пошлины, указывая на несоответствие нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции о праве истца на компенсацию за дни отпуска, не использованные вследствие болезни.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Воробьева Д.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

С учетом приведенных положений закона судебные постановления не подлежат проверке в кассационном порядке в той части, в которой они не обжалуются сторонами.

Оценивая доводы кассационной жалобы Управления, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нормам материального права не противоречат.

Как установлено судами, в связи с увольнением истцу был предоставлен основной отпуск за 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено листками освобождения от служебных обязанностей.

Суды правильно исходили из того, что правовой статус сотрудников органов внутренних дел, к которым в период службы относился истец, регламентирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Частью 1 статьи 59 того же Федерального закона (в первоначальной редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судами) предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в частности, в случае временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 1).

Аналогичное положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, содержится в статье 124 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку нормами специального законодательства не урегулирован порядок предоставления сотруднику ОВД, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям в соответствии с выводами судов применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст.127 ТК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 24.12.2007 N5277-6-1, согласно которым за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать своё заявление об увольнении (часть четвертая ст.127 Трудового кодекса РФ), т.е. по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст.124 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор в соответствующей части, из приведенных выше положений законодательства и разъяснений сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты Воробьеву Д.В. компенсации за неиспользованные вследствие временной нетрудоспособности дни отпуска, указав на то, что замена периода отпуска, на который пришлась временная нетрудоспособность сотрудника, денежной компенсацией действующим законодательством не предусмотрена; за соответствующий период истцу выплачено в полном объеме денежное довольствие согласно требованиям п.24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд указал на факт предоставления Воробьеву Д.В. отпусков согласно его рапорту, на отсутствие рапортов истца о замене отпуска денежной компенсацией до его предоставления, а также на факт выплаты денежного довольствия за весь период службы, в т.ч. за период отпусков и дни нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав на то, что возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 ст.59 Федерального закона N342ФЗ от 30.11.2011, при этом возможность использования отпуска у истца отсутствует ввиду прекращения служебных отношений с ним с 02.04.2019.

Судом апелляционной инстанции также указано на факт обращения Воробьева Д.В. 21.03.2019 с рапортом о продлении отпуска на период его временной нетрудоспособности (22 дня) либо о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, который был оставлен без удовлетворения ответчиком (письмо от 19.04.2019 N360/В-6).

Руководствуясь положениями ст.127 Трудового кодекса РФ, частью первой которой предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу соответствующей компенсации в размере 56.755, 20 руб.

С учетом вывода о нарушении права истца на отдых судом апелляционной инстанции в его пользу также присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам материального права не противоречат.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, которые правильно применены судом, у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (ст.114 Трудового кодекса РФ) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

В свою очередь, истец со ссылкой на часть 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 правомерно полагал, что уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск, и из положений части 2 ст.6 и ст.11 Конвенции N132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Женева, 24.06.1970), запрещающих зачет периодов нетрудоспособности, вызываемых болезнью или несчастным случаем, в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска, и гарантирующих работнику после прекращения трудовых отношений предоставление неиспользованного отпуска или выплату денежной компенсации.

С учетом положения пункта 1 части 1 ст.59 Федерального закона N342ФЗ от 30.11.2011, установившего для сотрудников органов внутренних дел гарантию, аналогичную ст.124 Трудового кодекса РФ (право на продление или перенос оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, а также для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера и последствий нарушения его прав.

Доводов о несогласии с установленным судом размером компенсаций, взысканных в пользу Воробьева Д.В, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения по настоящему делу, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи