Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Обслуживание недвижимости" к Бурмистрова О.А. об обязании предоставить доступ в квартиру

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Обслуживание недвижимости" обратилось в суд с иском к Бурмистровой О.А. об обязании предоставить доступ в "адрес" Московская в Великом Новгороде для производства ремонтных работ, указав в обоснование, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2018, вступившего в законную силу 29.08.2018, Общество должно устранить причины залитая помещения с кадастровым номером 53:23:7103001:168, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская, д.38, принадлежащего ООО "Стройиндустрия", путем проведения необходимых ремонтных работ, а также возместить расходы по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. Для проведения ремонтных работ необходим допуск к водоотводящим коммуникациям, расположенным под полом в перекрытиях квартиры 5 дома 38 по ул. Б.Московская Великого Новгорода, собственником которой является ответчик, отказывающий в предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем, Общество лишено возможности исполнить решение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования ООО "Обслуживание недвижимости" к Бурмистрова О.А. об обязании предоставить доступ в квартиру удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2018, вступившим в законную силу 29.08.2018, на ООО "Обслуживание недвижимости" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить причины залитая части помещения с кадастровым номером 53:23:7103001:168, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения необходимых ремонтных работ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела установлена причина заливов помещения, которая состоит в неудовлетворительном состоянии недоступных для осмотра частях трубопроводов в квартире N 5, расположенных под полом в плите перекрытия. Собственником "адрес" Московская в Великом Новгороде является Бурмистрова О.А. с долей в праве 2/3, в отношении прав на оставшуюся долю 1/3 сведений в ЕГРН не содержится. Поскольку истцом не было представлено доказательств чинения собственниками жилого помещения препятствий доступа в жилое помещение представителей ООО "Обслуживание недвижимости" для обследования и осуществления ремонтных работ, то в удовлетворении указанных требований отказано. Одновременно судом разъяснено, что ООО "Обслуживание недвижимости" не лишено возможности самостоятельного обращения в суд в случае, если со стороны собственников квартиры N 5 будут чиниться препятствия к доступу к общему имуществу, которое следует отремонтировать ООО "Обслуживание недвижимости".

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 в отношении ООО "Обслуживание недвижимости" возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение состоявшегося решения сотрудники Общества 12.10.2018 и 26.10.2018 предпринимали попытки к проведению ремонтных работ, предварительно уведомив собственника Бурмистрову О.А.

Однако доступ в квартиру ответчиком не был предоставлен.

08.11.2018 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения ввиду отсутствия доступа в квартиру 5 указанного жилого дома.

11.02.2019 в адрес Общества поступили требование и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

12.02.2019 истец обратился в адрес Бурмистровой О.А. с требованием о предоставлении доступа в помещение для исполнения решения суда в 10.00 часов 19.02.2019 Указанное требование получено ответчиком 16.02.2019, однако доступ в очередной раз не предоставлен, что подтверждается актом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу чинятся препятствия для исполнения решения суда, и, учитывая, что согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, удовлетворил заявленные ООО "Обслуживание недвижимости" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы Бурмистровой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2018, не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Указание в жалобе, что истцом не предпринимались меры к урегулированию ситуации, противоречат материалам дела, в которых представлено предписание в адрес ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение и согласование даты проверки, а также акт о не предоставлении доступа в квартиру.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления доступа в принадлежащую на праве собственности квартиру, однако предписание не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие, также не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, очевидно, имел возможность до начала назначенного судебного разбирательства сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительным причинам.

В связи с изложенным, причины неявки ответчика обоснованно признаны судом неуважительными, с учетом того обстоятельства, что ранее Бурмистрова О.А. также не являлась в судебное заседание, и рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившегося лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: