Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земетис С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N2-394/2019 по иску Земетис С.А. к АО "Производственное объединение "Баррикада" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Изотовой О.С, представителя ответчика - Козлова А.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Земитис С.А. обратилась в суд с иском к АО "ПО "Баррикада" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 14.06.2013. 06.07.2018 работодателем издан приказ об объявлении простоя на срок до 30.09.2018. 08.08.2018 истцу направлено уведомление об изменении размера и порядка оплаты труда, новая редакция положения об оплате труда предоставлена не была. 11.10.2018 работодателем издан приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Истец указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку истцу не была предоставлена полная информация, что изменение существенных условий труда вызвано объективными обстоятельствами, изменение организационных условий труда действительно произошло и было необходимо.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Земетис С.А. к АО "Производственное объединение "Баррикада" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года Земитис С.А. принята на работу в ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ": ведущим инженером-механиком в отдел главного механика, что подтверждается трудовым договором N 14228 от 14.06.2013 и приказом о приеме на работу N 220/к от 14.06.2013.

На основании соглашения от 01.08.2013 об изменении условий трудового договора N 14228 от 14.06.2013 (л.д. 95) истица переведена на другую работу в отдел главного механика на должность инженер-механика.

Соглашением от 27.05.2015 стороны внесли изменения в трудовой договор N 14228 от 14.06.2013, изложив его в новой редакции от 27.05.2015.

31 августа 2015 года на основании Соглашения об изменении условий трудового договора N 14228 от 14.06.2013 Земитис С.А. переведена на должность ведущего специалиста в группу закупок в соответствии с приказом N 166 к/п от 31.08.2018.

На основании соглашения от 06.10.2016 об изменении условий трудового договора N 14228 от 27.05.2015, а затем на основании соглашения от 06.10.2017 об изменении условий трудового договора N 14228 от 27.05.2015 Земитис С.А. переведена в группу закупок на должность ведущего специалиста по снабжению в соответствии с приказом NПР-0309 от 06.10.2017 АО "ЛСР.Железобетон - Северо- Запад".

28 апреля 2018 года на основании Соглашения об изменении условий трудового договора N 14228 от 27.05.2015, Земитис С.А. переведена на должность ведущего специалиста в отдел снабжения АО "ПО "Баррикада" в группу закупок, в соответствии с приказом N ПР-0106 от 28.04.2018.

10 октября 2018 года первым заместителем генерального директора АО "ПО "Баррикада" N ПР-249 Швецовым В.А. издан приказ, в соответствии с которым Земитис С.А. переводилась на должность ведущего специалиста по снабжению в отдел снабжения и комплектации. В связи с переводом на новую должность в условия трудового договора N 14228 от 27 мая 2015 года вносились изменения, в том числе связанные со снижением заработной платы.

В этот же день 10 октября 2018 года истице предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора.

Земитис С.А. подписать соглашение отказалась, о чем ею подано заявление.

11 октября 2018 года в связи с отказом от подписания соглашения от 10 октября 2018 года об изменении условий трудового договора N 14228 от 27.05.2015, а также приказа о переводе работника на другую работу ПР- 249 от 10.10.2018 (на основании уведомления от 08.08.2018) трудовой договор с Земитис С.А. прекращен на основании пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ приказом об увольнении работника N ПУ-0399 от 11.10.2018.

Согласно представленному уведомлению Земитис С.А. уведомлена о предстоящих изменениях условий труда не менее чем за два месяца.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что предприятие ответчика на момент перевода Земитис С.А. на должность ведущего специалисте группы закупок 31 августа 2015 года состояло из 3-х производственных площадок (обособленные подразделения - ПК ЖБИ N 1 - г. Санкт-Петербург, ПК ЖБИ N 2 - п. Назия, Ленинградская область, ПК ЖБИ N 3 - г. Гатчина, Ленинградская область, строительная площадка - Санкт- Петербург, пр. Энергетиков д. 9 лит. Ж), что видно из письма начальника КРО "О смене наименований обособленных подразделений ОАО "ЛСТ.Железобетон -СЗ" и письма заместителя управляющего по экономике и финансам.

В марте 2017 года обособленные подразделения ПК ЖБИ N 1 и ПК ЖБИ N 2 преобразованы в отдельные дочерние юридические лица ООО "ЖБИ-1" и ООО "НАЗИЯ", что следует из уведомления о создании ООО "ЖБИ-1" и ООО "Назия", которые полностью контролировались АО "ЛСР. Железобетон-СЗ".

Группа компаний ЛСР, в которую входило АО "ЛСР. Железобетон-СЗ", представляло собой жесткую вертикально выстроенную структуру, где управление всеми подконтрольными юридическими лицами осуществлялось ООО "ЛСР. Управляющая компания" (л.д. 115-118), которой издавались локальные нормативные акты (ЛНА), в том числе в области закупок товарно-материальных ценностей для нужд предприятий группы. Исполнение указанных ЛНА обязательно для всех предприятий группы и как следствие для всех работников предприятий, что видно из "Положения о тендерах в группе ЛСР" и организационной структуры.

В период с 31 августа 2015 года по 28 марта 2018 года Земитис С.А. работала в группе закупок АО "ПО "Баррикада", которая должна была обеспечивать снабжение товарно-материальными ценностями трех производственных площадок.

Изменение экономической ситуации потребовало принятие различных мер по сохранению предприятия и рабочих мест, в том числе организационных.

С 16 апреля 2018 года АО "ПО "Баррикада" вышла из состава саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Ленинградской области" и из членов СРО А "Объединение изыскателей".

Учитывая произошедшие изменения, 27 апреля 2018 года в АО "ПО "Баррикада" введена новая организационная структура, в том числе, создан отдел снабжения, куда и предполагалось перевести Земитис С.А.

Структура предприятия дополнительно изменена приказом N 273/4 от 31.07.2018.

Приказом N 274 от 01 августа 2018 года утверждено новое штатное расписание, к этому подвигло значительное и объективное уменьшение объема работы, что потребовало оптимизации структуры Общества и повышение интенсивности труда работников.

Поскольку на 31.07.2018 АО "ПО "Баррикада" не имело возможностей сохранить в прежнем виде условия заключенных между АО "ПО "Баррикада" и работниками трудовых договоров, касающихся оплаты труда, с работниками АО "ПО "Баррикада" заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Работники выразили согласие о продолжении работы в изменившихся условиях.

По сведениям ответчика от заключения дополнительных соглашений отказались 4 человека, в числе и Земитис С.А.

08 августа 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцу выдано уведомление об изменении с 10 октября 2018 года условий оплаты труда, определенных трудовым договором от 27.05.2018 N 14228.

Как уже указывалось выше, 10 октября 2018 года истица написала заявление об отказе от подписания соглашения от 10.10.2018 об изменении условий трудового договора N 14228 от 27.05.2015, а также от приказов от перевода работника на другую работу ПР-249 от 10.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодателем была предложена истице вакантная должность - специалист отдела складской и транспортной логистики, от которой она также отказалась.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошло существенное изменение условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о чем истец в установленный срок уведомлен ответчиком, и ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, а также разъяснены последствия на случай несогласия с новыми условиями труда, истец отказался от предложенных условий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы Земетис С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений условий труда в связи со структурной реорганизацией. Наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного между сторонами, не могли быть сохранены, подтверждается материалами дела, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

При этом, следует принять во внимание, что изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Судом верно указано о недопустимости вмешательства суда в деятельность юридического лица. В данном случае предметом судебной оценки могут быть лишь действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Исследованию подлежали причины таких изменений и выполнение работодателем всех необходимых действий, гарантирующих права работника при проведении указанных изменений в организации труда. Данные требования судом выполнены, нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы жалобы относительно нарушения работодателем порядка уведомления истца, обоснованно отклонены, поскольку работодателем, исполнено надлежащим образом требование законодателя об извещении истца в двухмесячный срок о предстоящих изменениях в трудовом договоре, что подтверждается уведомлением от 08 августа 2018 года, что истцом не оспаривается, в котором, в том числе указаны причины изменения трудового договора - в связи с утверждением новой редакции Положения об оплате труда в целях повышения производительности труда и материальной заинтересованности работников, что соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе последних от работы в новых условиях труда - расторжения с ними трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений указанных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: