Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянных Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года по делу N2-69/2019 по иску Деревянных Николая Сергеевича к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревянных Н.С. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - 566 ОСО) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФКУ "ОСК СФ") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать за ним право на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскать с 566 ОСО невыплаченную четырехпроцентную надбавку и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в размере 154.630 руб. 91 коп, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение условий коллективного договора, бездействие по обеспечению мер охраны труда, за невыплату заработной платы и за причинение вреда здоровью в общей сумме 1.500.000 руб. и судебные расходы в размере 4.469 руб. 20 коп, заключающиеся в расходах по проезду от Мурманска до Санкт-Петербурга и обратно в целях посещения врача. Обязанность по выплате взысканных в его пользу денежных средств истец просил возложить на ФКУ "ОСК СФ".

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2009 между ним и войсковой частью 31013 (в настоящее время - 566 ОСО) г.Мурманск, заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в качестве моториста (сначала 2, а затем 1 класса) морского специального судна СФП "Владимир Перегудов".

Специальная оценка условий труда работодателем не производилась, а аттестация рабочего места истца в последний раз была произведена в 1999 году. По результатам исследования, которые отражены в характеристике рабочего места, условия труда моториста 1 класса относятся к 3 классу 3 и 1 степени (по вредности и опасности). Однако данная характеристика не является документом, подтверждающим право работника на получение льгот, а карта аттестации рабочего места ему не выдавалась по причине её отсутствия.

Вместе с тем, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Также таким работникам повышается оплата труда минимум на 4% от оклада.

Продолжительность рабочего времени истца составляла 40 часов в неделю, 4-процентная надбавка к окладу ему не выплачивалась. С момента его устройства на работу размер недоплаченной ему ответчиком заработной платы за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю и недоплаченной 4% надбавки составил 154.630 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением работодателем условий коллективного договора в части проведения специальной оценки условий труда, что повлекло нарушение его трудовых прав на получение заработной платы, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью истца. Причиной несчастного случая на производстве стали допущенные работодателем грубые нарушения условий труда. Истцу установлена 3 группа инвалидности, 50% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве он имеет право на взыскание с работодателя денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и 566 ОСО прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Решением Ленинского районного суда Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ "ОСК СФ" в пользу Деревянных Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5.000 руб. и денежная компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 350.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Деревянных Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об отмене судебных постановлений в части отказа ему во взыскании заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда и неполного взыскания денежной компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что отказ в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы по причине отсутствия документов, подтверждающих вредный характер условий его работы, не может быть признан обоснованным. Им представлена характеристика его рабочего места, которая содержит результаты исследований факторов производственной среды, согласно которой условия труда моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей "Владимир Перегудов" по степени вредности и опасности относятся с 3 классу и 3 степени по вредности и опасности. Ответчики результаты, которые были отражены в указанной характеристике, не оспаривали, доказательств, подтверждающих, что условия его труда не могут относиться к 3 классу 3 степени по вредности и опасности, не предоставили.

Суды установили, что действия ответчика по непроведению в период его работы специальной оценки условий труда на его рабочем месте являются незаконными, однако в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы отказали. При этом результаты специальной оценки условий труда на его рабочем месте, которая была произведена ответчиком уже после его увольнения, суды не истребовали.

Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда занижен. При определении размера компенсации судом не принято во внимание, что истец на протяжении более двух лет лишен возможности реализовать свое право на труд, ему проведено 4 операции, предстоит дальнейшее оперативное лечение, установлена инвалидность, ампутирована часть конечности, утрачена хватательная функция. Указанные последствия явились результатом грубого нарушения работодателем требований охраны труда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик 566 ОСО просит оставить жалобу без удовлетворения, однако с учетом принципа и разумности и справедливости снизить сумму подлежащего выплате истцу морального вреда до минимума.

Согласно ст.379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции требования ответчика 566 ОСО об изменении судебных постановлений в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не рассматривает, так как собственная кассационная жалоба данным ответчиком на обжалуемые истцом судебные постановления не подавалась, а на основании жалобы истца ухудшение его положения недопустимо.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Деревянных Н.С. и представителей ответчиков 566 ОСО и ФКУ "ОСК СФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований истца о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации за превышение максимальной продолжительности рабочего времени и денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в полном объеме.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, Деревянных Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сначала моториста 2 класса, а затем моториста 1 класса на СФП "В. Перегудов".

Изначально истец был принят на работу в войсковую N. В дальнейшем его работодатель неоднократно реорганизовывался. Последним работодателем истца являлся 566 ОСО.

Согласно п.2.11 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику нормальные надлежащие условия, необходимые при выполнении своих обязанностей, обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, указать работнику достоверные характеристики условий работы и обеспечить предоставление ему компенсаций и льгот за тяжелые, вредные или опасные условия труда.

При заключении трудового договора стороны согласовали условия оплаты труда работника - оклад в размере 5.200 руб, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за выслугу лет, премия (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится в соответствии с Коллективным договором, действующим в войсковой части.

В соответствии с п.4.6 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за вредные условия труда согласно ст.121 ТК РФ.

На работника полностью распространяются гарантии, компенсации и льготы, установленные для всех работников войсковой части действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами войсковой части N (п. 6.1 договора).

01 августа 2014 года стороны подписали трудовой договор от 05.08.2009 в новой редакции, в п.п.2.1.2, 3.2.3 которого предусмотрели, что работник имеет право, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад с 01.08.2014 в размере 7.270 руб.; компенсационные выплаты - коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ", Коллективным договором; стимулирующие выплаты - за выслугу лет, премия по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ", "Положением о размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера работникам отряда судов обеспечения в/ "данные изъяты"", Коллективным договором.

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии с п.5.5 трудового договора работнику предоставляется (не предоставляется) дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в этих условиях (в соответствии со ст.ст.116, 117 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец во время исполнения трудовых обязанностей получил травму правой руки: ушиб, размозжение нижней трети правого предплечья и кисти, открытые переломы нижней трети правой лучевой кисти, 2, 3, 4, 5 пястных костей, основной и средней фаланг 3 пальца со смещением отломков. В качестве причины несчастного случая в Акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ указано на необеспечение безопасности члена экипажа при выполнении судовых работ по подъему катера. Факта грубой неосторожности в действиях Деревянных Н.С. не установлено.

Приказом начальника 566 ОСО (по гражданскому персоналу) от ДД.ММ.ГГГГ N Деревянных Н.С. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением).

Аттестация рабочих мест по условиям труда на СФП "Владимир Перегудов" проводилась в 1999 году. Результаты аттестации сохранились в виде приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда", протокола оценки тяжести и напряженности трудового процесса и протокола замеров микроклимата, освещенности и уровня звука в помещениях судов войсковой части 31013. Карты аттестации рабочих мест СФП "В.Перегудов" отсутствуют. Повторная аттестация была запланирована на 2004 год, но проведена не была. Специальная оценка условий труда на СФП "В.Перегудов" до увольнения истца не проводилась (Т.1, л.д. 66-69, 71-72).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Деревянных Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, суды исходили из того обстоятельства, что в период работы истца вредный характер её условий надлежащими документами не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю и денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме отсутствуют. В связи с установлением в ходе рассмотрения дела незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непроведении специальной оценки условий труда на СФП "В.Перегудов", и нарушения тем самым трудовых прав истца, в пользу последнего была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, определен судом в 350.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными только в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате непроведения специальной оценки условий труда на СФП "В.Перегудов" и в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с получением им производственной травмы суды руководствовались ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Судами было принято во внимание отсутствие вины истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, а также те обстоятельства, что в результате полученной травмы истец в течение длительного периода времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, утратил на 40% профессиональную трудоспособность, стал инвали "адрес" группы, лишился работы в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по медицинским показаниям.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового и гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части размера присужденной ему денежной компенсации морального вреда в связи с не проведением специальной оценки условий труда на СФП "В.Перегудов" в кассационной жалобе истца не содержится. Также в кассационной жалобе истец не ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 4.469 руб. 20 коп. В силу ст.379.6 ГПК РФ в данной части законность судебных постановлений судом кассационной инстанции не проверяется.

В то же время, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов и денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в полном объеме, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ.

В соответствии со ст.92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В силу ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст.117 ТК РФ).

До 01 января 2014 года вопросы установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда регулировались Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в соответствии с которым предоставление данных гарантий осуществлялось на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон) и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в ТК РФ, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Закона по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а после его вступления в силу - по результатам специальной оценки условий труда.

При этом в соответствии со ст.27 Закона в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. До проведения специальной оценки условий труда действуют результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

При рассмотрении настоящего дела суды на основе анализа представленных в материалы дела документов и их надлежащей оценки пришли к выводу о допущенных работодателем истца - 566 ОСО, нарушениях его трудовых прав, заключающихся в утрате результатов проведенной в 1999 году аттестации рабочего места истца по условиям труда, не проведении в нарушение приказа командира войсковой N от ДД.ММ.ГГГГ повторной аттестации в 2004 году и не проведении в срок до 2018 года специальной оценки условий труда, несмотря на наличие такой обязанности в силу Закона (при отсутствии результатов аттестации) и принятие на себя такой обязанности в добровольном порядке путем подписания Коллективного договора на 2015-2018 годы.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Вместе с тем, признав факт нарушения работодателем трудовых прав истца, заключающихся в утрате результатов аттестации его рабочего места по условиям труда и непроведении специальной оценки условий труда, суды указали, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, так как класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности в период его работы не устанавливался.

Однако такие суждения противоречат ст.ст.11-12 ГК РФ, ст.ст.2-3 ГПК РФ и ст.ст.381, 396 ТК РФ, из которых следует, что в случае установления судом при рассмотрении индивидуального трудового спора факта нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника такие права должны быть восстановлены.

В связи с изложенным, установив, что ответчиком в нарушение требований закона и условий Коллективного договора специальная оценка условий труда на рабочем месте истца не проводилась, а результаты аттестации утрачены, суды должны были установить условия труда истца по степени вредности и (или) опасности в период его работы на основании иных доказательств.

Так, из заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за вредные условия труда. Из содержания трудового договора в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, установить, предоставлялся ли истцу дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, невозможно. Документы, свидетельствующие о предоставлении истцу в период его работы дополнительных отпусков в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, судом не истребовались.

Оценка содержанию характеристики рабочего места моториста (машиниста) судна контроля физических полей "Владимир Перегудов", выданной истцу ответчиком 566 ОСО в 2017 году, из которой следует, что условия труда по данной должности по степени вредности и опасности относятся к 3 классу 3 и 1 степени (Т.1, л.д.70-71), судами не дана со ссылкой на то обстоятельство, что условия труда могут быть подтверждены исключительно картой аттестации или заключением о специальной оценке условий труда.

Результаты проведенной ответчиком в 2018 году специальной оценки условий труда на принадлежащих ему судах при рассмотрении настоящего дела не исследовались. Вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления условий труда по должности моториста 1 класса судна контроля физических полей "Владимир Перегудов" по степени вредности и опасности судами на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов противоречат их же собственным выводам о незаконности действий ответчика 566 ОСО по не проведению специальной оценки условий труда, являются формальными, вопреки требованиям ст.55 и 67 ГПК РФ не основаны на доказательствах, а представленным доказательствам надлежащей оценки не дано.

Судами нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст.ст.12 и ч.3 ст.38 ГПК РФ), их выводы фактически сводятся к освобождению работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы в связи с работой в тяжелых и (или) вредных условиях труда только на том основании, что самим работодателем в нарушение требований закона оценка условий труда не была проведена, в то время как доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, как указано выше, надлежащей оценки не получили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов об отсутствии со стороны ответчиков нарушения прав истца на оплату труда не основан на доказательствах.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе Деревянных Н.С. в удовлетворении иска о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной четырехпроцентной надбавки и денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов, а также денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года в той части, в которой им оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года об отказе Деревянных Николаю Сергеевичу в удовлетворении иска к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной четырехпроцентной надбавки и денежной компенсации за продолжительность рабочего времени более 36 часов, а также денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянных Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи