Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-189/2019 по иску Клименко Алексея Анатольевича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.А. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на 51/200 долю "адрес" в "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ульчинскасом А.Ю. был заключен договор дарения спорной доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ульчинскас А.Ю. скончался, в связи с чем государственная регистрация перехода к истцу права собственности на долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась. В связи со смертью Ульчинскаса А.Ю. оформить свои права во внесудебном порядке истец лишен возможности.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Клименко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что спорную долю квартиры он фактически принял, что отражено в пунктах 6 и 14 договора дарения. О воле дарителя на отчуждение имущества свидетельствует сам факт подписания им договора дарения. При этом дарителю нотариусом были разъяснены порядок и последствия совершения данной сделки. С момента заключения договора и до своей смерти даритель не совершал действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения договора и от регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры к одаряемому.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца Клименко А.А. и представителя ответчика администрации городского округа "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между Ульчинскасом А.Ю. (дарителем) и Клименко А.А. (одаряемым) заключен и удостоверен у нотариуса договор дарения 51/200 долей "адрес" в "адрес".

Переход права собственности на имущество к одаряемому на основании указанного договора зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ульчинскас А.Ю. умер. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из его наследников не обращался.

При жизни (а именно: ДД.ММ.ГГГГ) Ульчинскас А.Ю. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права в отношении спорных долей квартиры без его личного участия (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая Клименко А.А. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что при жизни дарителя ни одна из сторон договора дарения не обратилась за регистрацией перехода права собственности на спорную долю квартиры. К тому же сохраненный Ульчинскасом А.Ю. запрет на регистрацию свидетельствовал об отсутствии у него волеизъявления на дарение истцу спорной доли квартиры. Суд апелляционной инстанции также отметил, что жилое помещение, которое составляет спорную долю квартиры, фактически одаряемому не передавалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов о необходимости отказа Клименко А.А. в удовлетворении иска.

Истец просит признать за ним право собственности на спорную долю квартиры, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования в отношении спорной доли квартиры возникло у истца после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не может считаться возникшим независимо от его регистрации.

В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возникновения у истца права собственности на спорную долю квартиры, его требование о признании за ним такого права удовлетворению не подлежит.

Способом защиты прав истца в сложившейся ситуации могло бы стать предъявление к ответчику, как к наследнику выморочного имущества, требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорную долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ст.ст.131, 551 ГК РФ и разъяснено в п.61 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (последние положения применяются к договору дарения по аналогии).

Однако таких требований истцом не заявлено.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, требование покупателя о регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество в случае смерти продавца подлежит удовлетворению в том случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права является отсутствие продавца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, невозможность проведения регистрационных действий по регистрации перехода к истцу права собственности на спорную долю квартиры обусловлена не только смертью дарителя, но и внесенной по его заявлению записью о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права на указанный объект без личного участия собственника. Однако как сам Ульчинскас А.Ю. при жизни, так и его наследник администрация городского округа "Город Калининград" участия в регистрационных действиях не принимали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи