Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1471/2019

N 88-1075/2019

г. Санкт-Петербург

3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-24 /2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к САО "ВСК" Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, расходов на претензию, по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 января 2019 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2019 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 28 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Самосовой Т.И.

С САО "ВСК" в лице Архангельского филиала в пользу Самовоой Т.И. взыскана страховое возмещение в размере 2 725 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, неустойка за период с 9 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Взыскана неустойка из расчета 32 рубля 25 копеек в день с 29 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения но не более 3000 рублей

С САО "ВСК" лице Архангельского филиала взыскана госпошлина в доход местного бюджета 509 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2019 года решение изменено в части неустойки за период с 9 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 2725 рублей, в части размера госпошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение норм права, не включение в размер страхового возмещения почтовых расходов, расходов на составление претензии, ненадлежащий расчет неустойки, необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб

13 сентября 2018 года между ФИО1 и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии

14 сентября 2018 года Самсонова Т.И. обратилась с явлением к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

5 октября 2018 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт, 16 октября 2018 года данное направление выслано в адрес истцы.

16 октября 2018 года Самсонова Т.И. направила претензию, в соответствии с которой указала о нарушении срока выдачи направления на ремонт, просила выплатить неустойку.

1 ноября 2018 года был составлен акт о том, что СТОА отказало в приеме автомобиля на ремонт в связи с несогласованием со страховой компанией суммы ремонта.

19 ноября 2018 года платежным поручением СОА "ВСК" перечислило" истице сумму страхового возмещения 8 275 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил, что имеется недоплата суммы страхового возмещения 2 725 рублей, которую взыскал с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установилналичие нарушения срока выдачи направления на ремонт и в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов на составление претензии в размер 5000 рублей, суд указал, что данный размер превышает разумные пределы и взыскал 500 рублей; в отношении оплаты услуг эксперта 7 700 рублей суд снизил до 4500 рублей, указав, что данный размер также превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции почтовые затраты истца на направление заявление о страховом случаи были признаны процессуальными расходами. Расходы истца на составление претензии- убытками.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об имеющихся нарушения в сроках и размере страхового возмещения, однако изменил размер неустойки, исключил сумму 500 рублей- почтовые расходы из размера подлежащей взысканию суммы, т.к. данные расходы понесены иным лицом, не истцом.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

С учетом изложенного судам надлежало разрешить дело в части спорных сумм с учетом положений закона об ОСАГО и указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

При наличии сомнений в представленных в материалы дела копий документов о произведенных истцом оплатах, суду апелляционной инстанции надлежало предложить представить подлинные документы или дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судам надлежит разрешить вопрос о правомерности требования истца о включении указанных сумм в размер страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что подлежит определению в полном объеме размер страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат разрешению с учетом установленного размера возмещения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска 23 апреля 2019 года отменить, направить дело N 2-24 /2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к САО "ВСК" Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, расходов на претензию на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в иной состав суда.

Судья