Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1478/2019

N 88-1077/2019

г. Санкт-Петербург

3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1/2019 по иску Паршева Алексея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Архангельска от 16 января 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2019 года, установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Архангельска с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска он указал, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2016 года между ФИО1 и Паршевым А.И. заключен договор уступки требования. 2 ноября 2016 года истек срок для добровольной выплаты возмещения, 30 ноября 2016 года Паршев А.И. обратился с претензией. 16 декабря 2016 года ему было выплачено страховое возмещение 5 900 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, он просил взыскать 10 100 рублей страховое возмещение, убытки по оплате услуг экспертизы 4 800 рублей, неустойку 24 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы за копии документов 1 000 рублей, штраф и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Архангельска от 16 января 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска Паршева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, неправомерный отказ назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 1604, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждения автомобиля, на которые указывает истец, не могли быть образованы в результате ДТП от 11 октября 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, Паршевым А.И. было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от 28 октября 2016 года, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Архангельска от 15 ноября 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме образования повреждения на автомобиле, соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 11 октября 2016 года, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 15 января 2018 года с технической и экспертной точки зрения, в результате ДТП от 11 октября 206 года не могли быть получены повреждения заднего бампера в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения спойлера заднего бампера в виде царапин текстурной поверхности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Архангельска от 6 февраля 2018 года с целью устранения противоречий в позиции сторон по делу была назначена повторная экспертиза в ином экспертном учреждении.

Согласно заключению N от 7 декабря 2018 года "данные изъяты", с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, что не была дана надлежащая оценка пояснений третьего лица - Лунева С.Б. подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом мотивированного решения от 16 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел для этого оснований, указав, что противоречия были устранены путем допроса эксперта, отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Эксперт "данные изъяты" ФИО2, проводивший повторную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, он давал свои пояснения после объяснений сторон и третьего лица Лунева С.Б. и подтвердил выводы заключения.

При этом судом первой инстанции при постановлении определения от 6 февраля 2018 года о назначении по делу повторной экспертизы, выводы экспертизы ООО " "данные изъяты"" не были опорочены, экспертизы была назначена с целью устранения противоречий в позиции сторон, в нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При таких обстоятельствах заключение экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", правомерно оценено судом в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Архангельска от 16 января 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья