Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, гражданское дело N 2-1513/2019 по исковому заявлению Верещагина Михаила Анатольевича к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущетва в Псковской и Новгородской областях, Министерству культуры Новгородской области, администрации Новгородсокого муниципального района о понуждении заключить договор и взыскании убытков, по кассационной жалобе Верещагина Михаила Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин М.А. обратился в суд с иском к Министерству Культуры Российской Федерации, Министерству культуры Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о возмещении убытков в размере 10 895 315 руб. и возложении обязанности заключить соглашения о сервитуте в отношении земельных участков, указав, что является собственником 11 следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и земельных участков с кадастровыми номерами N площадью по 700 кв.м каждый с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером N. При этом ни на дату покупки, ни на дату раздела исходного земельного участка и образования вышеперечисленных земельных участков ограничений (обременений) не имелось. Однако, в связи с утверждением границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения "Юрьев монастырь. XI1-XVIII вв." и "Перынский скит", принадлежащие ему земельные участки находится в зоне охраняемого ландшафта, в связи с чем участки невозможно использовать по назначению. Наложение на его земельные участки существенных ограничений в хозяйственной и градостроительной деятельности фактически является сервитутом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года иск Верещагина М.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новогородского областного суда от 4 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верещагина М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещагин М.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку принадлежащие ему земельные участки обременены после их приобретения, то он имеет право на возмещение стоимостной потери в ценности земли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Юрьев монастырь, XII-XVII1 вв." и "Перынский скит" являются памятниками культурного наследия федерального значения, представляют собой компоненты объекта всемирного наследия "Исторические памятники Новгорода и окрестностей", включенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в 1992 году.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" объект "Юрьев монастырь, XII - XVIII вв." внесен в список памятников архитектуры. подлежащих охране как памятники государственного значения.

Объект культурного наследия "Перынский скит" постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" внесен в перечень памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Вышеуказанные объекты являются компонентами N 604-008 и 604-009 объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторические памятники Великого Новгорода и окрестностей", включенного в Список всемирного наследия в 1992 году решением 16-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО CONF 002 Х.А.

В отношении объектов, внесенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, действуют положения Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года, ратифицированной СССР в 1988 году (Указ Президиума ВС СССР от 09 марта 1988 года N 8595-XI).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 2339-р объекты культурного наследия федерального значения "Юрьев монастырь, XII - XVIII вв." и "Перынский скит" включены в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 759-р.

Границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения "Юрьев монастырь. XII - XVIII вв." и "Перынский скит", а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон утверждены приказами Минкультуры России от 16.12.2013г. N 2102 и от 14.01.2016г. N31.

При этом постановлением Совета Министров РСФСР от 21 июня 1988 года N 238 утвержден Генеральный план г. Новгорода. В его составе утверждены и отображены зоны охраны объектов культурного наследия, на основании которых были определены буферные зоны номинации ЮНЕСКО "Исторические памятники Великого Новгорода и окрестностей". Указанные зоны охраны являются действующими с 1988 года никем не отменялись и не оспаривались, а, следовательно, подлежали исполнению всеми лицами.

09 января 2013 года Верещагин М.А. приобрёл у ФИО6 за 5000 руб. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности Верещагина М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 января 2013 года.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 21 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок был разделен Верещагиным М.А. с образованием новых земельных участков с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и с кадастровыми номерами "адрес" площадью по 700 кв.м каждый.

Категория данных земельных участков обозначена, как земли населенных пунктов, разрешенное использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции анализируя представленные доказательства, руководствуясь пунктом 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, пришли к выводу, что на дату приобретения истцом земельного участка уже действовали ограничения, предусмотренные зонами охраны объектов культурного наследия, правовые основания для установления сервитута отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 и частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику земельного участка подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как следует из пункта 8 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Вместе с тем, как установлено судами, земельный участок, принадлежащий истцу, на момент его приобретения, уже находился в границах территории зоны охраны объектов культурного наследия, в отношении которой законодательством были установлены особые требования и ограничения, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: