Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по исковому заявлению Кононовой Галины Вячеславовны к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Кононовой Галины Вячеславовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Кононовой Г.В. Усова В.О, действующего на основании доверенности от 18.05.2018 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л, действующей на основании доверенности от 29.07.2019 сроком на один год, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононова Галина Вячеславовна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", в котором после утонения требований просила взыскать 393062 рубля 47 копеек - расходы, которые она должна будет понести в связи с устранением недостатков по квартире своими силами; 283004 рубля 88 копеек - неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении недостатков по квартире истца, выявленных при осмотре 05.02.2018; 129710 рублей 46 копеек - неустойку за неудовлетворенные требования о возмещении расходов на устранение установленных недостатков по квартире; 20000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", после приемки которой по акту от застройщика ею обнаружены недостатки. 05.02.2018 в ходе осмотра квартиры с участием представителя ЗАО "Горстройзаказчик" установлено наличие трещин на стенах, выявлены дефекты оконной двери и окон. Трещины на стенах образовались в результате нарушения правил производства работ по устройству кладки, балконная дверь установлена с нарушением правил монтажа. Актом установлены мероприятия по ранению указанных недостатков и срок устранения - до 16.02.2018. Недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, в указанный срок не устранены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Кононовой Г.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 348966 рублей 86 копеек, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части снижения заявленных ко взысканию сумм как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по строительству квартиры истца 436 выполнены с недостатками, в связи с чем ответчик, не удовлетворивший требования потребителя об устранении данных недостатков, обязан возместить истцу стоимость их устранения, а также уплатить неустойку за нарушение срока, установленного для выплаты возмещения в добровольном порядке, и штраф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Судами правильно отмечено, что ГОСТ, который проси применить истец, выражая несогласие с мнением эксперта, не является обязательным к применению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что размер неустойки и сумма морального вреда снижены судом незаконно.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку никем не оспаривается, что ответчиком о снижении неустойки было заявлено.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учтены судами при вынесении решения и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства по делу, а именно уклонение истца от допуска представителей ответчика для устранения недостатков строительства.

При таком положении неустойка в размере 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной степени учел характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи