Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даника" к Куровской Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даника" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Куровской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Даника" (далее ООО "Даника") обратилось в суд с иском к Куровской Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды в период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 87 306, 55 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Даника" просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное решение исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей и платы за коммунальные услуги по договору аренды от 01 декабря 2017 года, так как исходя из условий заключенного договора, арендатор обязана была вносить арендные платежи на расчетный счет общества и независимо от факта выставления ей счета; дополнительное соглашение к договору о повышении арендной платы направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, на которые не поступило возражений. Также заявитель полагает незаконным передачу настоящего дела по подсудности в Ленинградский районный суд Калининградской области для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражала против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Даника" (арендатор) заключен договор N 2А41 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в пользование сроком до 30 ноября 2018 года помещения 2-ой секции здания, расположенного в "адрес", общая площадь которых составляет 171, 7 кв.м.

01 декабря 2017 года ООО "Даника" в лице генерального директора ФИО2 по договору аренды нежилого помещения передала Куровской Е.В. нежилое помещение N 9, площадью 22, 6 кв.м, расположенное на первом этаже в указанном здании. Данный договор заключен на 11 месяцев: с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года.

По условиям договора арендная плата составляет 11 300 рублей в месяц, которая вносится безналичным способом на расчетный счет ООО "Даника" ежемесячно, не позднее 10 числа. Изменение размера и порядка оплаты осуществляется по соглашению сторон в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения (пункты 2.1 - 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально площади арендуемого помещения и не входят в размер арендной платы. Срок оплаты данных платежей сторонами установлен не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 2.5). Реквизитов счета ООО "Даника" заключенный с ответчиком договор субаренды не содержит.

В материалы дела истцом представлены оформленные ООО "Даника" помесячно счета на оплату аренды и содержания нежилых помещений за период с 01 декабря 2017 года по 01 мая 2018 года.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 18 апреля 2018 года об изменении с 01 мая 2018 года пункта 2.1 договора аренды в части размера арендной платы - арендная плата установлена из расчета 800 рублей за один кв.м. в год, включая НДС, коммунальные услуги, общая сумма платы в месяц составляет 18 080 рублей, а также дополнительное соглашение от 07 мая 2018 года, по которому ООО "Даника" предлагало арендатору Куровской Е.В. в очередной раз изменить пункт 2.1 договора аренды в части размера арендной платы с 01 июня 2018 года, а именно - арендную плату установить из расчета 1 000 рублей за один кв.м. в год, включая НДС, коммунальные услуги, при этом общая сумма платы в месяц составит 22 600 рублей.

Впоследствии в адрес Куровской Е.В. генеральным директором ООО "Даника" ФИО2 направлено уведомление о расторжении основного договора аренды N 2А41 от 01 декабря 2017 года и, как следствие о расторжении с 14 мая 2018 года договора, заключенного с ответчиком, и об освобождении занимаемого помещения по акту сдачи не позднее 17 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в сокрытии от суда доказательств получения от ответчика арендной платы на личный счет руководителя истца и наличными денежными средствами, и пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2017 года в сумме 87 306, 55 рублей при доказанности ответчиком обстоятельств своевременной уплаты и внесения на банковский счет денежных средств в счет арендной платы лично генеральному директору ООО "Даника" ФИО2 в отсутствие возражений со стороны последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, реализация ООО "Даника" своего права на обращение в суд в данной ситуации не было направлено на защиту своего права, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения платежей своевременно и по согласованному с ООО "Даника" способу - путем передачи наличных денежных средств либо их безналичного перечисления непосредственно генеральному директору общества, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте Сбербанка Российской Федерации, выданной на имя Куровской Е.В..

При этом судом установлено, что в период пользования на условиях договора субаренды ответчиком нежилым помещением N 9 арендодателем ООО "Даника" не вручались и не направлялись уведомления о наличии задолженности по арендной плате и за коммунальные услуги, либо требования о погашении такой задолженности, а иных оснований для прекращения доступа ответчика в нежилое помещение и расторжения договора субаренды не установлено.

Данные обстоятельства, установленные судом, являются достаточными основаниями для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Даника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: