Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1491/2019

дело N 88-1171/2019

Санкт-Петербург

02 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N 2-642/2016 по заявлению Меркулова А. А.овича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Меркулова А. А.овича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года, установила:

Меркулов А.А. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре гражданского дела N 2-642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Меркулов А.А. указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Пшеничной М. В, Дроздовой А. В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от 4 ноября 1994 года, свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2009 года, признании недействительной записи в ЕЕРП, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за необоснованно заявленный иск, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Он полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущем отмену состоявшихся по делу судебных актов является письмо Минэкономразвития России от 10.01.2019 за N ОГ-Д23-11, согласно которому акт о согласовании границ земельного участка от 04.10.1994 года не мог существовать до 1996 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Меркулова А.А. о пересмотре гражданского дела N 2-642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Меркулова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Меркулов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Меркулов А.А. ссылается процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении его заявления, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года Меркулову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Пшеничной М. В, Дроздовой А. В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от 4 ноября 1994 года, свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2009 года признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за необоснованно заявленный иск, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о пересмотре и отмене решения Выборгского городского суда по делу N 2-642/2016 и рассмотрении дела по существу, Меркулов А.А. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Минэкономразвития России от 10.01.2019 N ОГ-Д23-11, согласно которому акт о согласовании границ земельного участка от 04.10.1994 года не мог существовать до 1996 года. Он настаивает на том, что о наличии этого обстоятельства при разрешении спора ему не могло быть известно, поскольку письмо Минэкономразвития России от 10.01.2019 N ОГ-Д23-11 было им получено уже после вынесения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни одному из приведенных выше требований закона указанное заявителем обстоятельство не отвечает, и существенным для разрешения дела не является.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции и посчитала, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы. Указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на пересмотр судебных актов, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от 4 ноября 1994 года, свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2009 года признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за необоснованно заявленный иск, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, в то время как акт согласования границ по своей правовой сути не подтверждает право собственности на земельный участок, а устанавливает границы земельных участков в определенных координатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов