Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, гражданское дело N 2-108/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Калининой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Калининой Алины Александровны к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Калининой Алины Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное обществе КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Калининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116909 руб. 94 коп, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 108027 руб. 79 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 8882 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между Банком и Калининой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком на 72 месяца, а Калинина А.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.

Калинина А.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ "Восточный", в рамках которого просила (с учетом последующих уточнений) признать недействительными условия кредитного договора N в части взимания страховой премии; взыскать с Банка денежные средства в виде страховой премии, перечисленные Банку за период с момента заключения договора - 27 декабря 2012 года до момента последнего платежа - 29 декабря 2017 года в сумме 139200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802, 40 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "Резерв".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен. С Калининой А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2012 года в размере 116909 руб. 94 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 108027 руб. 79 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8882 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Калининой А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора от 27 декабря 2012 года в части условий о взимании страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано. Также с Калининой А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3538 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года решением оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калининой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинина А.А. просит судебные постановления отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что не обращалась в БАНК с заявлением, подтверждающим согласие на подключение к программе страхования, и не была проинформирована о составных частях платы за данную услугу, личное страхование заемщика являлось условием предоставления кредита, при этом у нее отсутствовала возможность заключить договор без обязательного приобретения данной услуги, а равно повлиять на условия кредитования. Полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора, полагая, что представленные копии могут не соответствовать оригиналу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (кредитор) и Калининой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 16, 5% годовых сроком на 72 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Судом также установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ее задолженность по состоянию на 14 сентября 2018 года составила по основному долгу (кредиту) - 108027 руб. 79 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 8882 руб. 15 коп.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями. 421, 422, 934 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Калинина А.А. выразила добровольное согласие быть застрахованной в ЗАО "СК "Резерв", при этом ее права Банком не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

На основе анализа установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в сопоставлении с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора; исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, суды верно пришли пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку из материалов дела следует, что Калинина А.А. добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и обязалась уплатить Банку плату за оказание соответствующих услуг, подав об этом отдельное заявление, не имеется оснований считать навязанной оказанную услугу, которая предоставляется добровольно, а сама услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной платной услугой Банка.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, но по другой процентной ставке или на иных условиях, а также доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Поэтому исходя из того, что кредитный договор от 27 декабря 2012 года, заключенный сторонами, не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, носят возмездный характер в силу пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Калинина А.А. фактически была застрахована Банком по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ЗАО СК "Резерв", сумма страховой премии фактически перечислена страховой компании, что подтверждается договором страхования от несчастного случая и болезней и реестром застрахованных, суд отказал в удовлетворении иска.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд вправе был критически отнестись к представленным истцом доказательствам в случае, если бы ответчик представил копии платежных ведомостей и иных документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, с иным, не тождественным представленным истцом доказательствам, содержанием.

Однако копий указанных документов с иным содержанием ответчиком представлено не было, в связи с чем суды правомерно расценили в качестве надлежащих доказательств представленные истцом письменные доказательства в виде копий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: