Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2019 по исковому заявлению Ветрова Андрея Александровича к Шерману Олегу Станиславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шермана Олега Станиславовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Шермана О.С Сарычевой Ю.А, действующей на основании доверенности от 19.11.2018 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров Андрей Александрович обратился в суд с иском к Шерману Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности в размере 170000 рублей, неустойки в размере 71400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2016 г. между ним и Шерманом О.С. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей на срок 85 дней. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа ответчик обязан возместить 20000 рублей за пользование займом. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 0, 07% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 исковые требования удовлетворены частично, с Шермана О.С. в пользу Ветрова А.А. взыскана задолженность по договору займа, процентам, неустойке в размере 190000 рублей, судебные расходы в сумме 5614 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик Шерман О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на новацию договор займа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец Ветров А.А, третье лицо Шерман Е О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шерман Е.О. от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 декабря 2016 г. между Ветровым А.А. и Шерманом О.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Ветров А.А.) предоставляет заемщику (Шерману О.С.) займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить плату за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Размер займа 150000 рублей (п.1.2 договора). Плата за пользование займом составляет 20000 рублей и оплачивается в следующие сроки: 10000 рублей до 05.01.2017 и 10000 рублей до 05.02.2017 (п.1.5 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шерман О.С. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа у Ветрова А.А, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, денежных средств за пользование займом, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20000 рублей. При этом суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства возвращения денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имела ли место новация либо иное основание гашения долга.

В кассационной жалобе Шерман О.С. ссылается на то, что стороны осуществили новацию долгового обязательства, заключив устное соглашение о замене обязательств.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу закона обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о наличии договоренности о прощении долга Ветровым А.А. ответчику Шерману О.С. в результате совместного совершения сторонами действий по продаже земельного участка и последующим прощении долга подтверждения не нашли, напротив опровергнуты материалами уголовного дела N1-821/2018 в отношении Ветрова А.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств прекращения договора займа соглашением о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете и способе исполнения, ответной стороной не представлено, в силу чего судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о признании договора займа исполненным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шермана Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи