Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2785/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ферыну Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ферыну Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 044 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 5950 рублей45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 774-35363372-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 рублей, со сроком погашения до 1 ноября 2017 года, уплатой процентов 0, 1% за каждый день. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Ферын Е.А. свои обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ферына Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218753 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года изменено, с Ферына Е.А. взыскана задолженность в размере 243 781 рубль

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 1 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 774-35363372-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 рублей, со сроком погашения до 1 ноября 2017 года, уплатой процентов 0, 1% за каждый день. В связи с невыполнением ответчиком свои обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года, которую просил взыскать истец: сумма просроченного долга 105930 рублей, сумма просроченных процентов 117 595 рублей, сумма штрафных санкций 51518 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что дата внесения последнего платежа приходится на 31 июля 2015 года, следовательно, задолженность возникла с 8 августа 2015 года, 14 сентября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 31 января 2019 года отменен, с иском истец обратился 15 марта 2019 года, таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 21 октября 2015 года.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил размер с 51 518 рублей 47 копеек до 43000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел ненадлежащим расчет суда первой инстанции периода по периоду пропуска срока исковой давности, указав, что задолженность подлежит взысканию за период с 8 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года, в связи с чем изменил сумму задолженности по основному долгу 103 530 рублей, по процентам 114 250 рублей, снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 000 рублей, и взыскал сумму задолженности 243 781 рубль 21 копейку.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, последний платеж был совершен Ферыным Е.А. 31 июля 2015 года, обязательный платеж по графику должен был быть произведен 8 августа 2015 года, к мировому судье ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 7 сентября 2018 года, судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 30 января 2019 года, с иском в суд истец обратился 15 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за период с 8 сентября 2015 года является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Довод кассационной жалобы о не применении положений закона, подлежащих применению, при рассмотрении спора, а именно статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения, основанные на кредитных обязательствах, положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по перевозкам грузов.

Ферын Е.А. судебные постановления не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи