Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 918, 82 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Forester, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Skoda Octavia. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а истца а в АО "СК "Астро-Волга". В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО "СК "Астро-Волга", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 150 985, 78 руб. и компенсировало расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по инициативе истца автоэкспертным бюро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета износа составляет 208 890, 60 руб, с учетом износа - 143 962, 50 руб.

Для возможного выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NА, составленному экспертом автоэкспертного бюро ИП ФИО6, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia (без учета износа) составляет 12 014 руб, с учетом износа - 7023, 28 коп. Истец полагает, что невозмещенная часть ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа запчастей - 69 918, 82 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - ФИО2

Определением Старорусского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и АО "МАКС".

Решением Старорусского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старорусского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 68 372, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. и оставить в силе решение Старорусского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Податель жалобы считает, что экспертное заключение, на основании которого определена разница сумм страхового возмещения и фактического размера ущерба, можно оценивать лишь как документ рекомендательного характера, поскольку реальную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после фактического ремонта автомобиля.

ФИО1, ФИО7, АО "СК "Астро-Волга", АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 170-м км. автодороги "Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса - Волот" (территория "адрес"), произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н Н341 N, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, г/н N, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере 1 500 руб. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем Subaru Forester, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda Octavia и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика ФИО2 - в АО "МАКС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе АО "СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца в ООО "Центравтоэкспертиза", эксперт-техник составил акт осмотра с перечислением повреждений транспортного средства.

Тем же экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт техник ООО "Центравтоэкспертиза" ФИО8 составил экспертные заключения N N и 88а по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia на момент ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями N N и 88а стоимость ремонта автомобиля Skoda Octavia с применением Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей составила 150 985, 78 руб. (143 962, 50 руб. + 7023, 28 руб.) и без применения Единой методики и без учета износа - 220 904, 60 руб. (208 890, 60 руб. + 12 041 руб.).

На основании актов о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного между Страховщиком и потерпевшим соглашения, АО "СК "Астро-Волга" произвело ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 151 023, 28 руб. (144 400 руб. + 7023, 28 руб.), а также возместило расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб, а всего - 152 523, 28 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заключая соглашение со своей страховой компанией о выплате страхового возмещения, отказался от полного возмещения ущерба, поэтому он не вправе требовать возмещения ущерба у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему возмещения прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в заключаемом соглашении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого между ФИО1 и Страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 152 523 руб.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с АО "СК "Астро-Волга" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключения ООО "Центравтоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 904, 60 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшей в ДТП стороне разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом второй инстанции норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: