Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бурматовой Н.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2019 по иску Егорова Николая Дмитриевича к Максимовой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, по иску Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" к Максимовой Юлии Викторовне, Костюкову Борису Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Костюкова Бориса Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчицы, ее представителя-Гуль А.Р, действующей на основании ордера N 7639889 от 4 декабря 2019 года, доверенности от 25 июля 2017 года сроком на три года, представителя истца Егорова Н.Д.-Тура И.А, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 года, сроком на одни год, от 25 ноября 2019 года сроком на одни год, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Костюкова Б.М.- Юдина Д.В, действующего на основании ордера N 728232 от 2 декабря 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.Д. в рамках уголовного дела, расследуемого СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В, предъявил гражданский иск к Максимовой Ю.В. о взыскании, с учетом уточнения требований, 209 588 692 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ее преступлением, в том числе за счет имущества Максимовой Ю.В. на которое наложен арест, а также об обращении взыскания на имущество Костюкова Б.М, Маслова В.Г, Масловой Э.М, Зотовой К.А, в отношении которого в ходе следствия по уголовному делу будет установлено, что данное имущество было получено в результате совершения преступных действий и (или) нажитого преступным путем, также просил взыскать с Максимовой Ю.В. 80 376 607 рублей 37 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2007 года по 20 мая 2017 года.

Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в рамках уголовного дела, расследуемого СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В, предъявило гражданский иск к Максимовой Ю.В. о взыскании 44 688 021 рубль в счет возмещения, причиненного преступлением, в том числе, за счет имущества Максимовой Ю.В, на которое был наложен арест, а также об обращении взыскания на имущество Костюкова Б.М, Маслова В.Г, Масловой Э.М, Зотовой К.А, в отношении которого в ходе следствия по уголовному делу будет установлено, что данное имущество было получено в результате совершения преступных действий и (или) нажитого преступным путем, также просило взыскать с Максимовой В.Ю. 16 156 572 рубля 91 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июня 2007 года по 20 мая 2017 года.

Максимова Ю.В. приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-162/2017 признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена к лишению свободы.

Гражданские иски Егорова Н.Д. и Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" приговором суда признаны по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением всех ранее принятых арестов, запретов и ограничений в отношении имущества до разрешения судом гражданских исков. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года исковые заявления Егорова Н.Д. и Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", а также материалы уголовного дела N 1-162/2017 по обвинению Максимовой Ю.В, необходимые для рассмотрения гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, переданы по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Костюков Б.М. привлечен в качестве соответчика по иску Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

С учетом уточнения исковых требований, Егоров Н.Д. просил взыскать с Максимовой Ю.В. 207 088 692 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 109 327 652 рубля 47 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2007 года по 30 января 2019 года, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с 31 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" просило взыскать с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. в солидарном порядке 27 356 004 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, а также 19 733 065 рублей 51 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июня 2007 года по 30 января 2019 года, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства с 31 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Егорова Н.Д. к Максимовой Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с Максимовой Ю.В. в пользу Егорова Н.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 088 692 рубля 73 копейки, проценты в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2007 года по 30 января 2019 года в размере 98 680 138 рублей 82 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 207 088 692 рубля 73 копейки, с 31 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" к Максимовой Ю.В, Костюкову Б.М. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Максимовой Ю.В, Костюкова Б.М. в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 356 004 рубля 19 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 8 июня 2007 года по 30 января 2019 гола в размере 17 704 047 рублей 93 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 27 356 004 рубля с 31 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года принят отказ Максимовой Ю.В. от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года. Производство по апелляционной жалобе Максимовой Ю.В. прекращено. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюкова Б.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюков Б.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" о взыскании с него денежных средств, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" к нему требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-162/2017, вступившим в законную силу 4 июня 2018 года, Максимова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), осуждена к лишению свободы.

Приговором суда установлена вина Максимовой Ю.В. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества в особо крупном размере у Егорова Н.Д. - 235 028 728 рублей 15 копеек.

Максимова Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования Егорова Н.Д, Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в части причиненного преступлением ущерба признала.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено совместное распоряжение Максимовой Ю.В. и Костюковым Б.М. денежными средствами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", которые поступали с расчетного счета Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в качестве заработной платы и авансов заработной платы Костюкова Б.М, что подтверждается выпиской по банковскому счету N Костюкова Б.М. N.

Согласно ответам АО " "данные изъяты"" ответчикам предоставлялись услуги информирования об операциях по счету Костюкова Б.М. по номерам телефона, оформленным как на Костюкова Б.М, так и на Максимову Ю.В. (+7 921 932 38 25 и +7 921 963 55 57), принадлежность которых ответчикам не оспаривалась.

Между Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и Костюковым Б.М. каких-либо трудовых и иных гражданско-правовых отношений, которые могли бы служить основанием для перечисления в его пользу со счетов Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" каких-либо денежных средств в качестве авансов заработной платы и заработной платы не имелось.

Разрешая заявленные Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное причинение ущерба Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" ответчиками нашло свое подтверждение, поскольку Костюков Б.М. не мог не знать о существовании банковского счета N, открытого на его имя в АО " "данные изъяты"" и расчетной банковской карты N на его имя, и, не предпринимая каких-либо действий по выяснению источника и оснований зачисления денежных средств от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", распоряжался ими по своему усмотрению, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем взыскал с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. солидарно денежные средства в размере 27 356 004 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2007 года по 30 января 2019 года в размере 17 704 047 рублей 93 копейки, и далее по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что Костюковым Б.М. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, также стоит отметить, что на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Максимовой Ю.В. неправомерно были изъяты из хозяйственного оборота Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" денежные средства в общей сумме 44 688 021 рубль, из которых 40 882 221 рубль были ею перечислены на банковский счет Костюкова Б.М. в АО " "данные изъяты"".

При этом, Костюковым Б.М. не было предпринято никаких действий для проверки законности, обоснованности открытия Банком на его имя банковского счета N в АО " "данные изъяты"" и выпуска расчетной банковской карты на его имя, привязанной к указанному счету, идентификации его как клиента банка. Костюков Б.М, будучи владельцем банковского счета N в АО " "данные изъяты"" не предпринял каких-либо действий по выяснению источника и оснований зачисления денежных средств от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" на указанный банковский счет, напротив, пользовался и распоряжался денежными средствами на указанном счете по своему усмотрению, удобным ему образом и способом.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что у Костюкова Б.М. не возникло неосновательного обогащения за счет истца Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Костюков Б.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не подавал.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках уголовного дела истец, Максимова Ю.В. и Костюков Б.М. подписали мировое соглашение о возмещении ущерба в сумме 60 884 539 рублей 91 копейку, что представляет собой письменную форму признания долга с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что представитель Костюкова Б.М. при подписании данного соглашения вышла за пределы предоставленных полномочий подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильной оценки приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении Максимовой Ю.В, со ссылкой на то обстоятельство, что именно она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к Костюкову Б.М. предъявлено требование о гражданско- правовой ответственности, правомерность его действий устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судами сделан вывод, что оснований для освобождения Костюкова Б.М. от обязанности возвратить истцу денежные средства не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи