Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2019 по иску Ивановой Е. А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ивановой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, объяснения представителя Ивановой Е.А. Поддубской Т.Н, настаивающей на доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 242 709 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

В обоснование требований Иванова Е.А. ссылается на, что 17 августа 2017 года между нею (участник долевого строительства) и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного "адрес" со встроенными помещениями (количество этажей 13 эт, количество секций - 2 сек.) по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция N 4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - студию, расположенную на 10 этаже в секции 1, имеющую условный номер 146, в строительных осях: Бс-Дс; 2с-5с, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 106 415 рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. 09 февраля 2018 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов, по условиям которого истица обязуется перечислить застройщику сумму в размере 36 480 рублей 69 копеек в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Истица свое обязательство по уплате суммы в размере 36 480 рублей 69 копеек исполнила в полном объеме. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2017 года не исполнил, квартира была передана по акту приема- передачи лишь 23 августа 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Ивановой Е.А. с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, также взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об изменении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" просит оставить решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Иванова Е.А, представитель ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явилась и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Е.А. Поддубской Т.Н, настаивающей на доводах кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между Ивановой Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного "адрес" со встроенными помещениями (количество этажей 13 эт, количество секций - 2 сек.) по адресу: "адрес", Бугровское сельское поселение, "адрес", микрорайон Южный, строительная позиция N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - студию, расположенную на 10 этаже в секции 1, имеющую условный N, в строительных осях: Бс-Дс; 2с-5с, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 106 415 рублей, которую истица оплатила в полном объеме.

09 февраля 2018 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов, по условиям которого истица обязуется перечислить застройщику сумму в размере 36 480 рублей 69 копеек в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате суммы в размере 36 480 рублей 69 копеек исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 31 декабря 2017 года) истице не передан, квартира передана по акту приема-передачи 23 августа 2018 года. В нарушение условий договора долевого участия от 17 августа 2017 года квартира была передана истцу 23 августа 2018 года, что подтверждается актом приема - передачи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 49-55), суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года, подлежащих взысканию с ответчика, с 242 709 руб. до 150 000 руб.

Как следует из выводов суда изложенных в решении, при установлении соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывались конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд исходил из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принял во внимание компенсационную природу неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, суд не усмотрел оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, соответствуют приведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришли к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм и не подлежит пересмотру.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать иные обстоятельства по делу.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: