Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василикиной Анны Леонидовны, Василикина Андрея Анатольевича, Василикина Артёма Анатольевича и Василикина Алексея Армаса Анатольевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по делу N2-54/9/2019 по иску Василикиной Анны Леонидовны, Василикина Андрея Анатольевича, Василикина Артёма Анатольевича, Василикина Алексея Армаса Анатольевича к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о признании жилого помещения не соответствующим условиям проживания по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василикина А.Л, Василикин А.А, Василикин А.А. и Василикин А.А.А. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о признании предоставленного им благоустроенного жилого помещения в виде комнаты площадью 14, 9 кв.м. в "адрес"у в "адрес", не соответствующим условиям проживания по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ они выселены из признанного аварийным жилого помещения: комнаты площадью 13, 4 кв.м. в "адрес" в "адрес" в спорную комнату. Однако в соответствии с Актом технического обследования коммунальной "адрес"у в "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ по заявке Василикиной А.Л. ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", предоставленное им жилое помещение не соответствует требованиям законодательства, не является изолированным и непригодно для проживания. Так как заявление истцов о предоставлении им другого жилого помещения ответчиком удовлетворено не было, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Василикиной А.Л, Василикина А.А, Василикина А.А. и Василикина А.А.А. к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о признании жилого помещения не соответствующим условиям проживания по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истцы просят об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своей жалобы истцы повторяют свои доводы о том, что предоставленное им жилое помещение не соответствует требованиям ЖК РФ, СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а также решению Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы площади жилого помещения в "адрес"". Данные обстоятельства подтверждены как актом специалиста ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", однако не получили должной оценки суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Василикиной А.Л, являющейся также законным представителем несовершеннолетних истцов Василикина А.А, Василикина А.А. и Василикина А.А.А, представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и третьего лица Сергиенко Н.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство представителя истицы Василикиной А.Л. Хоменя А.В. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, поступившее в Третий кассационный суд общей юрисдикции по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя и отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании самой истицы (лично или с использованием систем видеоконференц-связи).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василикина А.Л. и её несовершеннолетние дети на условиях договора социального найма были зарегистрированы в комнате площадью 13, 4 кв.м. в "адрес" в "адрес".

В 2008 году многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В 2014 году он включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда.

В 2016 году администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия предоставила Василикиной А.Л. на состав семьи из четырех человек взамен признанного аварийным жилого помещения комнату площадью 14, 9 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной "адрес"у в "адрес".

Не согласившись с размером предоставляемого ей и её детям жилого помещения, Василикина А.Л. обратилась в суд с иском к администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из 4-х человек общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении данного иска оказано.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Василикина А.Л. и ее несовершеннолетние дети выселены из занимаемого ими аварийного жилого помещения в спорную комнату.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что предоставленное истцам жилое помещение соответствует условиям договора социального найма. Осуществленная ответчиком перепланировка "адрес"у в "адрес", в результате которой была установлена перегородка между спорной комнатой и кухней, согласована в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что истцы имеют право на предоставления в связи с расселением аварийного дома равнозначного жилого помещения, а не жилого помещения, площадь которого рассчитана исходя из нормы предоставления.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что предоставленное истцам в связи с выселением жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.89 ЖК РФ.

Все требования, заявленные истцами в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда. Так, опровергая обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают, что должны быть обеспечены жилым помещением по норме предоставления. Оспаривая обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что предоставленное им жилое помещение не соответствует требованиям ЖК РФ.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении иска мог быть обусловлен только ссылкой на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Несмотря на это, судами доводы истцов о несоответствии предоставленного им жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма, повторно проверены и на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств признаны необоснованными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истцов о неправильной оценке судами акта специалиста ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил оценки доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Василикиной Анны Леонидовны, Василикина Андрея Анатольевича, Василикина Артёма Анатольевича и Василикина Алексея Армаса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи