Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1111/2018 по иску Клочкина С. С. к ООО "Миларин" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клочкина С. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Клочкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Миларин", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 27.05.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Миларин" в должности водителя-экспедитора. 04.07.2016 Клочкиным С.С. была получена производственная травма, в результате которой, он фактически утратил зрение, не может выполнять прежние должностные обязанности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года, иск удовлетворён частично, с ООО "Миларин" в пользу Клочкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Этим же решением с ООО "Миларин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Клочкина С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, и удовлетворении требований в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Клочкин С.С. с 27.05.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Миларин", занимал должность водителя-экспедитора категории Е в автоколонне N 2, уволен14.11.2016.

04.06.2016 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. водитель-экспедитор автоколонны N 2 ООО "Миларин" Клочкин С.С. при попытке залить масло в двигатель тягача Скания, г.р.з. В892МЕ98, получил в область лица удар находящейся под капотом резиновой стяжкой, имеющей металлический крюкообразный наконечник, в результате чего ему было причинено проникающее ранение левого глаза.

Согласно акту служебного расследования от 06.07.2016, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, данный несчастный случай с работником Клочкиным С.С. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Не согласившись с выводами комиссии, Клочкин С.С. обратился в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017, установлено, что при проведении 14.08.2017 и 07.09.2017 по распоряжению заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге от 08.08.2017 N 7- 14940-17-ОБ/671/1 внеплановой документарной проверки ООО "Миларин", выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: несчастный случай, произошедший 04.07.2016 с водителем-экспедитором Клочкиным С.С. сформированной в ООО "Миларин" комиссией по расследованию несчастного случая квалифицирован как случай, не связанный с производством, несмотря на получение работником травмы на территории работодателя в выходной день.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда составлен акт N 7-14940-17-ОБ/671/2 и вынесено предписание N 7- 14940- 17-ОБ/671/3 от 08.09.2017.

Указанным предписанием ООО "Миларин" предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.09.2017, выполнив следующие действия: по результатам расследования легкого несчастного случая с работником Клочкиным С.С. на основании заключения главного государственного инспектора от 08.09.2017 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; утвердить акт о несчастном случае на производстве с Клочкиным С.С.; направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с Клочкиным С.С. в ГИТ СПб, в ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения от 14.07.2016 N 1007 Клочкин С.С. получил "данные изъяты". Согласно схеме определения, степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Установив факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Правомерность вывода суда о наличии на стороне истца права на возмещение морального вреда ответчиком не оспаривается.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Клочкова С.С. в сумме 150 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкина С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи