Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4805/2018 по иску Жовнерова С. А. к ООО ЧОП "Газпром охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жовнерова С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителей ООО ЧОП "Газпром охрана" Омаровского А.А, Масленникова В.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Жовнеров С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Газпром охрана", и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ о его увольнении N 87/2 от 15.05.2018 незаконным, обязать ООО ЧОП "Газпром охрана" восстановить его в должности охранника с 16.05.2018, взыскать с ООО ЧОП "Газпром охрана" заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе в размере 235 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности охранника с августа 2017 года. В мае 2018 года истец уволился по собственному желанию, однако полагает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Приказ об увольнении истец не подписывал 15.05.2018; оспариваемый приказ был выслан по почте вместе с трудовой книжкой 18.05.2018; удостоверение личности охранника вернули только 25.05.2018; расчет при увольнении был проведен с нарушением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жовнерова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жовнерова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Жовнеров С.А. с 22.08.2017 работал в "Газпром охрана" в должности охранника.

Жовнеровым С.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию 15.05.2018, а также заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Приказом N 87/2 от 15.05.2018 Жовнеров С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В день увольнения Жовнеров С.А. в ООО ЧОП "Газпром охрана" за получение трудовой книжки не явился.

В адрес истца, в соответствии с его заявлением, направлен приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен расчет.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены им 18.05.2018, денежные средства поступили на банковскую карту 15.05.2018.

Обязанность по направлению истцу трудовой книжки и производства с ним расчета в день увольнения работодателем выполнена, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки судом обоснованно не установлено.

Жовнеровым С.А. написано заявление о направлении ему по почте удостоверения охранника, справки 2 НДФЛ, расчетного листка.

Жовнерову С.А. выдано удостоверение охранника, выданы расчетный листок, сведения о застрахованном лице, о страховом стаже, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справка о заработке за 2 гола, предшествующих году прекращения работы, справка о доходах за 2018 год, что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением, истец был уволен в срок указанный в заявлении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 " применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Факт написания 20.04.2018 заявления об увольнении и получения трудовой книжки по почте после увольнения истцом не отрицались, 18.05.2018 трудовая книжка истцом получена. Указанное заявление не содержало просьбы о высылке иных документов почтовым отправлением, соответствующее заявление поступило к работодателю только 25.05.2018. Поскольку истец передумал получать указанные документы по почте, о чем пояснил представитель ответчика, а также указано истцом в апелляционной жалобе, истец был уведомлен о возможности получения документов 10.06.2018 в офисе в Санкт-Петербурге, ранее выдать запрошенные истцом документы не представилось возможным, в связи с удаленностью кадровой службы ответчика, которая находится в г. Москве. Вместе с тем, документы получены истцом 19.06.2018 при личном визите представителей ответчика к истцу домой, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, поскольку с 10.06.2018 истцом действий по получению данных документов в офисе ответчика в Санкт-Петербурге не предпринималось. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой, поскольку зызвано объективной невозможностью вручения документов истцу в день увольнения по причине отсутствия его в день увольнения и наличием заявления работника на высылку трудовой книжки посредством почтового отправления, позднего получения работодателем заявления о высылки иных документов и дальнейших действий истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Следует отметить, что при обращении в суд, к исковому заявлению истцом была приложена не заверенная копия его заявления об увольнении, изготовленная на бланке организации ответчика, с указанием даты увольнения 16.05.2018.

Однако, указанная копия не содержит сведений о передаче данного заявления представителю работодателя, отметка о получении заявления, а также резолюции руководителей на данной копии заявления отсутствуют. При этом, увольнение истца было произведено ответчиком на основании заявления истца от 20.04.2018 с просьбой уволить его 15.05.2018 (л.д. 65).

Надлежащим образом заверенная копия данного заявления была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, на заявлении имеются резолюции руководителя структурного подразделения и заместителя генерального директора по управлению персоналом, факт подписания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылки истца на то обстоятельство, что полученный им по почте приказ от 15.05.2018 о его увольнении не содержал подписи истца, основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось истцом, что в день вынесения приказа об увольнении 15.05.2018 истец на работе не присутствовал, в связи со сменным графиком работы, установленным трудовым договором. При таких обстоятельствах, работодатель не имел фактической возможности предоставить истцу под подпись приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте, в связи с чем, данный приказ был направлен истцу почтой. По аналогичным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в трудовой книжке об ознакомлении с произведенными в ней записями.

Доводы жалобы о несвоевременном получении документов о работе, включая удостоверение охранника и расчетного листка за май 2018, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений трудового законодательства, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жовнерова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи