Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1398/2019 по иску Алексеева Павла Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Николаевой К.Е, действующей на основании доверенности N 0392/19Nот 21.03.2019, поддержавшей доводы жалобы, Алексеева П.Б, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Павел Борисович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и просил обязать страховую компанию исполнить свои обязательства в соответствии с заключенным договором страхования по полису ОСАГО N от 23.04.2018, признать договор действительным и внести данные по нему в общую базу Российского Союза Страховщиков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный номер N. 23.04.2018 между ним и ответчиком АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 07.05.2018 по 06.05.2019, что подтверждается страховым полисом серии N, квитанцией N 10471261 серии АС об оплате страховой премии (взноса). 27.11.2018 года при наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в одностороннем порядке отказала исполнять договор, ссылаясь на то, что при проверке действительности полиса ОСАГО было выявлено, что по представленному истцом полису застрахована ответственность иного лица и иное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. решение Кировского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. Суд признал договор обязательного страхования автогражданской ответственности между АО "АльфаСтрахование" и Алексеевым П.Б. заключенным в период с 7 мая 2018 г. по 06 мая 2019 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева П.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф - 500 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение доля дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела Санкт-Петербургским городским судом не допущено.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательства предъявил полис страхования, оформленный на автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 07.05.2018 по 06.05.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный знак N, и БМВ xDrive 530D, государственный знак N, принадлежащего истцу.

27 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление истца направило письменное уведомление, в котором указало, что Уфимским филиалом АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N 21 апреля 2018 г. застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличной маркой, моделью ТС, идентификационным номером ТС, государственным регистрационным знаком, нежели указанными в заявлении истца.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N сроком действия с 21.04.2018 по 20.04.2018, заключенном в АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в АО "АльфаСтрахование".

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что наличие сведений о том, что Уфимским филиалом АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N 21 апреля 2018 года застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличной маркой, моделью ТС, идентификационным номером ТС, государственным регистрационным знаком, нежели указанными в заявлении истца, при наличии у истца врученного ему страхового полиса и квитанции об его оплате не может являться основанием для утверждения о незаключенности договора страхования между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что имеющийся у истца на руках бланк полиса N является поддельным, выполнен не в установленном форме и не установленным лицом, содержит поддельные оттиски печати ответчика, суду не представлено.

Ходатайств о проведении экспертного исследования подлинности бланка полиса ОСАГО и квитанции N 10471261 серии АС, выданной истцу в подтверждение принятии страховой премии, имеющихся у истца, суду ответчик не заявлял, не опроверг факт правомочности Рогозина А. на заключение договора страхования от имени АО "АльфаСтрахование".

Оценивая представленный истцом страховой полис N, выданного АО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования гражданской ответственности, квитанцию N 10471261 серии АС на получение страховой премии, судебная коллегия исходила из отсутствия достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что полис страхования с аналогичным номером, выданный собственнику автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком N при заключении договора, является действительным, а полис, выданный истцу, поддельным, а также противоправности действий истца при получении страхового полиса, а также доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по установленному факту наличия бланка полиса, который он полагает поддельным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что Вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания договора обязательного страхования автогражданской ответственности между АО "АльфаСтрахование" и Алексеевым П.Б. действительным соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого Алексееву П.Б. выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворен иск Алексеева П.Б.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи